Решение по делу № 2-383/2021 ~ М-294/2021 от 25.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмакина Д.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмакин Д.А. обратился с заявлением в суд, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.03.2021 №№. Взыскать с АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" ИНН 7812016906 в пользу Бушмакина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 100 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 54 коп., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11мин. по <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 111130-21, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении д. <адрес> напротив <адрес> по <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, который гласит при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, совершил поворот на лево с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA Vesta г.р.з. № под управлением Бушмакина Д.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобили получили механические повреждения. В частности автомобилю LADA Vesta г.р.з. № причинены следующие механические повреждения. Нарушение ФИО6 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Бушмакина Д.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 1111/Ока ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>". Собственником автомобиля LADA Vesta г.р.з. №, является Бушмакин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ". В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, размер страхового возмещения, причитавшийся потерпевшему Бушмакину Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по предварительной оценке не мог превышать 100 тысяч рублей, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ Бушмакиным Д.А. в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" направлено заявление о страховом случае с приложением документов. Согласно письму АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, обратилось за проведением трасологического исследования. На основании Экспертного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на а/м Лада Веста г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем ответчик указывал на отсутствие оснований для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба. Страховщиком организовано проведение трасологического исследования лишь на основании извещения о ДТП и фотоиллюстраций автомобиля Лада Веста г.р.з. № произведенных ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра. Экспертом (специалистом) трассологом ни автомобиль истца, ни автомобиль ФИО6 не осматривались. У страховщика вообще не имеется фотоиллюстраций повреждений автомобиля ФИО6 В ходе проведения трассологического исследования, не исследовалось наложение краски от одного автомобиля на другой при столкновении. Страховщиком в целях установления обстоятельств причинения вреда, характера и перечня повреждений транспортных средств даже не предприняты меры к получению у участников ДТП фотоиллюстраций места ДТП, осмотру на наличие повреждений автомобиля ФИО6 В связи с чем, организованное и проведенное таким образом страховщиком трассологическое исследование не имеет ни логического, ни технического, ни юридического обоснования. Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой). Истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>А независимой экспертизы (оценки) поврежденного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства Лада Веста. Телеграмма страховщиком получена заблаговременно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA VESTA рыночная стоимость с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 100 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бушмакиным Д.А. финансовому уполномоченному на рассмотрение направлено Обращение в отношении финансовой организации АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С обращением в службу финансового уполномоченного заявителем также направлены фотоизображения места ДТП с полученными повреждениями каждым автомобилем. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 №У-№ в удовлетворении требований Бушмакина Д.А. о взыскании с АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано по аналогичным основаниям с финансовой организацией. Указанное решение службы финансового уполномоченного считает незаконным. При назначении и проведении экспертизы финансовым уполномоченным допущены те же нарушения, что и финансовой организацией. В связи с неправомерными действиями ответчика просит взыскать на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред, штраф.

В судебном заседании истец Бушмакин Д.И. и его представитель адвокат Крестовских И.А. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и с участием автомобиля под управлением Бушмакиным. Вместе они составили только извещение о ДТП. В результате ДТП у автомобиля Бушмакина была повреждена правая передняя часть автомобиля, у его автомобиля - правая задняя часть.

Представленные на обозрение подписи в извещении о ДТП опознал как свои.

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и заинтересованного лица.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11мин. по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130-21, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля LADA Vesta г.р.з. № под управлением Бушмакина Д.А. В результате которого автомобили получили повреждения.

В момент происшествия на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность истца как владельца автомобиля LADA Vesta была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля ВАЗ 111130-21 – <данные изъяты>

Указанное ДТП оформлено его участниками (Бушмакиным Д.А. и ФИО6 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, виновника ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Бушмакин Д.А. и ФИО6 совместно заполнили бланк извещения о ДТП, в котором указали, что водитель ФИО6 поворачивал налево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а Бушмакин Д.А. двигался прямо.

Тем самым между Бушмакиным Д.А. и ФИО6 заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями ФИО6 как свидетеля.Так истцом предоставлены извещение о ДТП, подписанное участниками, фотографии места ДТП и поврежденных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Бушмакиным Д.А. в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" направлено заявление о страховом случае с приложением документов.

По заявке АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр автомобиля Бушмакина Д.А., который был произведен 08.09.2021

По экспертному заключению № ИП ФИО8 перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе заключения, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" в письме указало, что страховая компания для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, обратилось за проведением трасологического исследования.

На основании Экспертного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные на а/м Лада Веста г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. В связи с чем ответчик указал на отсутствие оснований для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы (оценки) поврежденного в дорожно– транспортном происшествии транспортного средства Лада Веста.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA VESTA рыночная стоимость с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бушмакиным Д.А. финансовому уполномоченному направлено Обращение в отношении АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С обращением в службу финансового уполномоченного заявителем также направлены фотоизображения места ДТП с полученными повреждениями каждым автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Бушмакина Д.А. о взыскании с АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано по аналогичным основаниям с финансовой организацией.

Так, финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA не получил механических повреждений в рассматриваемом ДТП, повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречиях в нескольких экспертизах по их выводам, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля LADA VESTA г.р.з. № принадлежащего Бушмакину Д.А., проиллюстрированные на представленных с материалами гражданского дела в электронном виде фотографиях и отраженные в актах осмотров:

А) б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО8,

Б) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ЧПО ФИО9:

- бампера переднего в сборе, накладки (хромированной) правой переднего бампера, абсорбера переднего бампера в правой части, усилителя пе6реднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары, верхней поперечины рамки радиатора, панели рамки радиатора в правой части, лонжерона переднего правого капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, стекла ветрового окна, стойки амортизатора правой передней, кронштейна стабилизатора, привода правого колеса в виде следов скольжения и задиров метла, декоративного колпака правого переднего колеса, шины переднего правого колеса 185/65 R15 PIRELLI CINTURATO, диска переднего правого колеса с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 111130-21 г.р.з. №

Повреждения следующих элементов автомобиля LADA VESTA г.р.з. №, принадлежащего Бушмакину Д.А. - бампера переднего в сборе, накладки (хромированной) правой переднего бампера, абсорбера переднего бампера в правой части, усилителя пе6реднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары, верхней поперечины рамки радиатора, панели рамки радиатора в правой части, лонжерона переднего правого капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, брызговика переднего правого колеса, стекла ветрового окна, стойки амортизатора правой передней, кронштейна стабилизатора, привода правого колеса в виде следов скольжения и задиров метла, декоративного колпака правого переднего колеса, шины переднего правого колеса 185/65 R15 PIRELLI CINTURATO, диска переднего правого колеса с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 11130-21 г.р.з. №

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отвергает экспертное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № представленное <данные изъяты>», и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленное службой финансового уполномоченного. Поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится перечь документов, представленных на исследование (в заключении «пакет документов»), не установлены и не указаны специалистом повреждения транспортных средств. Суд, проанализировав содержание, в том числе исследовательскую часть заключения эксперта <данные изъяты> приходит к выводу о том, что оно носит поверхностный характер, эксперт пришел к выводы о невозможности столкновения автомобилей лишь по общей картине контактных пятен взаимодействия, экспертом не исследованы отраженные на предоставленных фотоматериалах следы торможения и юза на дороге от шин автомобилей, осколки и обломки автомобилей на месте столкновения.

Суд соглашается с выводами эксперта <данные изъяты> о том, что полученные повреждения транспортного средства LADA Vesta г/н №, принадлежащему потерпевшему Бушмакину Д.А. с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 111130-21 г/н №. Указанное заключение эксперта основано на более детальном исследовании дела, имеющихся повреждений автомобилей, отдельных частей автомобилей и возможности их повреждения при столкновении автомобилей при заявленных обстоятельствах. Содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта описание повреждений, их размеры и локализация, возможности их получения при столкновении при заявленных обстоятельствах полностью соответствуют и согласуются с имеющимися повреждениями автомобиля LADA Vesta г/н №, отраженных в актах осмотров ТС: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ИП ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – оценщиком ЧПО ФИО9

Кроме того, принимая в подтверждение доводов истца, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание, что заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

При этом, суд также полагает, что представленные ответчиком и службой финансового уполномоченного заключения о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, составлены без учета пояснений участников ДТП, схемы ДТП, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 100 тысяч рублей.

Согласно подпункта 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку обязательства в части выплаты страхового возмещения АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" не исполнены до настоящего времени, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из взаимосвязи пункта "б" статьи 7 и части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

Подлежащая выплате ответчиком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 6 ст. 16.1, пункта "б" статьи 7 и части 4 статьи 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 100 000 из расчета: 100 000 руб. х 1% х 173 (количество дней), но не более 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет 102500 руб. ((100 000 + 100 000 + 5000) x 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки в размере 196 р. 40 коп., претензии в размере 232 р. 32 коп., на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с АО «Совкомбанк страхование» в бюджет муниципального района Белокатайский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.03.2021 № № отменить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Бушмакина Д.А. страховое возмещение в размере 100 тысяч рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 428 руб. 54 коп, штраф в размере 102500 руб.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального района Белокатайский район республики Башкортостан госпошлину по имущественному требованию в сумме в сумме 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья:        подпись        Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья                            Г.С.Комягина

.

.

.

.

.