Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2014 (2-6256/2013;) ~ М-5596/2013 от 29.11.2013

дело №2-1070/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Бушуевой ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Бушуевой ФИО5. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 15.08.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № № на предоставление последней потребительского кредита в сумме 76 800 рублей под 28,99% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту не производит, в результате чего, задолженность ответчика составила: 76 612 (Семьдесят шесть тысяч шесть сот двенадцать) рублей 10 копеек – сумма просроченного основного долга, 7 202 (Семь тысяч двести два) рубля 72 копейки – сумма начисленных процентов, 1 475 (Одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек – сумма штрафов и неустойки, а всего 85 290 (Восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 57 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 85 290 (Восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца (представителя).

В судебное заседание ответчик Бушуева ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщено. Возражений на исковое заявление со стороны Ответчика не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № М0AERR20S11081201290 на предоставление последнему потребительского кредита в сумме 76 800 рублей под 28,99% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий заключенного соглашения платежи в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту не производит, в результате чего, задолженность ответчика составила: 76 612 (Семьдесят шесть тысяч шесть сот двенадцать) рублей 10 копеек – сумма просроченного основного долга, 7 202 (Семь тысяч двести два) рубля 72 копейки – сумма начисленных процентов, 1 475 (Одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек – сумма штрафов и неустойки, а всего 85 290 (Восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 57 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по договору займа до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК - удовлетворить.

Взыскать с Бушуевой ФИО7 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности: 76 612 (Семьдесят шесть тысяч шесть сот двенадцать) рублей 10 копеек – сумма просроченного основного долга, 7 202 (Семь тысяч двести два) рубля 72 копейки – сумма начисленных процентов, 1 475 (Одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек – сумма штрафов и неустойки, а так же судебные расходы: по оплаченной госпошлине в размере 2 758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, а всего 88 049 (Восемьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 29 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.