Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 02.06.2020

УИД 67RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «Рославльский» ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял ФИО5

ФИО1 с данным определением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как изложенные в определении обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь задним ходом с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>, убедился в безопасности своего маневра, сдал около полуметра назад, ему открылся обзор проезжей части, и, увидев транспортное средство, движущееся в его направлении, он прекратил маневр вплоть до полной остановки транспортного средства, тогда как другой водитель продолжил движение и совершил столкновение с его транспортным средством. Считает, что он ПДД не нарушал, виновником ДТП явился другой водитель, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с его транспортным средством. Просит вышеуказанное определение признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО6 в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил копию материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обжалуемым определением в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, виновность в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может содержать, и не содержит выводов о нарушении ФИО5 ПДД РФ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прав последнего не нарушает.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Рославльский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с другим автомобилем.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №.

В остальной части указанный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             ФИО7