Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 ~ М-87/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-123/2019 УИД: 33RS0016-01-2019-000107-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Аветисяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Егорову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                у с т а н о в и л :

ПАО «Мособлбанк» обратилось в Селивановский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аветисяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, к Егорову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, VOLKSWAGEN 2К CADDY, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Аветесяном А.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк».

Согласно условиям кредитного договора, ответчику Аветисяну А.Х. Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль VOLKSWAGEN 2К CADDY (тип ТС легковой; идентификационный номер VIN №; цвет кузова черный; год изготовления 2013), залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В период пользования кредитом, ответчик Аветисян А.Х. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>; процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Аветисян А.Х. продал транспортное средство, являющееся предметом залога. Новым собственником транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Мособлбанк», является Егоров А.Н.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аветисян А.Х., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представил заявление о признании исковых требований ПАО «Мособлбанк».

Ответчик Егоров А.Н. и третье лицо Прохорян Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики и третье лицо извещены о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то они считаются надлежаще извещенными и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Аветисяном А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 16,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Аветисян А.Х. приобрел у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN№, 2013 год выпуска за <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредиту, между ПАО «Мособлбанк» и Аветисяном А.Х. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Аветисяну А.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчиком Аветисяном А.Х. обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>.

Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически верным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Аветисяна А.Х. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Банк воспользовался своим правом по требованию исполнения обязательств по кредитному договору и обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> ответчиком Аветисяном А.Х. не погашена, имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мособлбанк», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Аветисяном А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY, по которому залогодатель Аветисян А.Х. передал залогодержателю ПАО «Мособлбанк» в залог движимое имущество - транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN 2К CADDY, тип ТС легковой; VIN№; цвет кузова черный; год выпуска 2013, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору            №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Мособлбанк», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно п. 2.3.1 договора залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие со собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Договором залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору и при удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога.

В силу положений кредитного договора, заключенного ответчиком Аветисяном А.Х. с ПАО «Мособлбанк», исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.

В нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Аветисян А.Х. произвел отчуждение залогового автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY.

По данным ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району и МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN№, 2013 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за Аветисяном А.Х., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника и зарегистрирован за Прохорян Т.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей Егорову А.Н. и вывозом за пределы территории РФ.

Таким образом, в настоящее время, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является Егоров А.Н., который принял вышеуказанное транспортное средство от продавца Прохорян Т.В. В свою очередь, Прохорян Т.В. приобрел спорный автомобиль у ответчика Аветисяна А.Х.

Поскольку задолженность ответчика Аветисяна А.Х. перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля VOLKSWAGEN 2К CADDY, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, в настоящее время принадлежащего на праве собственности Егорову А.Н., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено, так как ответчик Егоров А.Н. должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у истца, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования банка к Егорову А.Н. об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, па которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением      № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворяются в полном объеме, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Аветисяна А.Х. в размере <данные изъяты> (требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с Егорова А.Н. - в размере <данные изъяты> (требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, по заявлению истца наложен арест на транспортное средство VOLKSWAGEN 2К CADDY, тип ТС легковой; VIN№; цвет кузова черный; год выпуска 2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Аветисяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Егорову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Аветисяна А.Х. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору     № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN 2К CADDY, 2013 года выпуска, VIN№, принадлежащее Егорову А.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Егорова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       И.А. Воронова