Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-907/2015 от 05.08.2015

Дело № 7-907/2015

№ 12-228/2015 Судья Павлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2015 года в отношении

Филатова А. Д., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, Филатов А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Филатов А.Д., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2015 года указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Филатова А.Д. – без удовлетворения.

Филатов А.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 13 июля 2015 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом инспектора ДПС ФАА.., вынесшим постановление о его виновности, так как инспектором не исследованы все обстоятельства и не опрошен второй участник ДТП - водитель <...> ЖАС..

Судом не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, своевременно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлена вина ФАД. в совершении правонарушения. Кроме того, суд неверно применил п. 8.5 ПДД РФ, к произошедшей дорожно- транспортной ситуации, не учел скорость движения автомашины под управлением ЖАС.., что подтверждается заключением специалиста №... от <дата>.

Суд неполно и необъективно исследовал материалы дела, дал одностороннюю оценку доказательств, не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также наличие существенных противоречий, что привело к вынесению незаконного решения. Так же судом по делу не проведена автотехническая экспертиза, которая является единственным объективным способом получения информации о механизме и обстоятельствах ДТП, не учтены показания свидетеля ФНА..

Филатов А.Д. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в <...> по адресу: <адрес>, Филатов А.Д., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. №... под управлением ЖАС... Действия Филатова А.Д. квалифицированны по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Филатовым А.Д. данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по ДТП от <дата>, схемой места ДТП, справкой о ДТП от <дата>, объяснением Филатова А.Д., рапортом инспектора ДПС ФАА.., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Филатова А.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филатова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Филатова А.Д. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Филатова А.Д.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленное Филатовым А.Д. заключение специалиста №... от <дата> не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования производились на основании копий материалов административного дела, транспортные средства специалисту не предъявлялись и не осматривались, таким образом представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам полученным в соответствии с действующим законодательством.

Судом дана оценка представленным доказательствам о невиновности Филатова А.Д. и соблюдении им ПДД РФ, оснований для переоценке не имеется.

Свидетель Филатова Н.А. давшая показания в суде первой инстанции по обстоятельствам ДТП от <дата> влияющих на юридическую квалификацию действий водителей участников ДТП не сообщила.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья Октябрьского районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Филатова А.Д. в нарушении требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Октябрьского районного суда на основании имеющихся в деле материалов и показаний допрошенных лиц проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Филатова А.Д.

Кроме того Филатов А.Д. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а потому доводы жалобы на отсутствие в представленных материалах объяснений второго участника ДТП ЖАС. не состоятельны.

Административное наказание назначено Филатову А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и решение судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2015 года в отношении Филатова А. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Филатова А.Д. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.