Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2010 ~ М-331/2010 от 28.01.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2010года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к   ФИО3 третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, ФИО2 о снятии с регистрационного учета по месту жительства,- 

                                                                       установил:

        Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении его в  жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... л.д.16 ). В обоснование требований указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает причитающиеся платежи, однако бывшая супруга- ФИО5 препятствует его проживанию в квартире, поскольку установила новый замок на входной двери, ключей от которой не передала истцу. В судебном заседании представитель истца по доверенности  (л.д. 14)  ФИО6 заявленные требования поддержала, уточнив, что просит вселить истца и обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передав ему ключи от квартиры.

Ответчик – ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, иск не признала. Заявила встречный иск о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 45-48), в обоснование которого ссылается на то, что ответчик с 2001г. не проживает в квартире, выехал добровольно, не выплачивал алиментов на содержание детей, которые остались на ее иждивении, не участвовал в  произведенном ею ремонте квартиры. В судебном заседании ответчик доводы встречного иска поддержала, пояснив, что возражает передать ключи истцу, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и его проживание совместно с детьми невозможно. По указанным основаниям, а также учитывая, что ответчик длительное время в квартире не проживает, просит снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Третье лицо-  ФИО2 возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

            Третье лицо-Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 64), представитель в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено, в поступившем заявлении просят дело рассматривать в  отсутствие своего представителя (л.д. 66). 

            Третье лицо- Министерство образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по городскому округу Бронницы о времени и месте рассмотрения дела извещено(л.д. 65), представитель в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено, в поступившем заявлении просят дело рассматривать в  отсутствие своего представителя (л.д. 68). 

              Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.1 67 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

              Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Бронницы, ..., является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец  -ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета на спорное жилое помещение (л.д. 17). На основании решения Бронницкого горсовета от 7.12.1965г. Номер обезличен, данное жилое помещение было предоставлено матери истца- ФИО6 на семью из четырех человек: она, муж, сын,, дочь (л.д. 18). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец- ФИО3, бывшая супруга- ФИО5, сын- ФИО2, дочь- ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9). За время отсутствия истца ответчица заменила замок на входной двери, ключей от которой истцу не передала, что признано и не оспаривается ответчиком.

         В силу п. 31 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РФ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета; б) призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; в) осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; г) признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; д) смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

 Суд неоднократно предлагал ответчице уточнить предмет встречного иска, однако изменять уточнять ранее заявленные требования ФИО5 отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе судебного заседания. Ни требований о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, ни иных оснований для снятия гражданина с регистрационного учета, ответчиком не заявлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворения встречного иска о снятии ФИО3 с регистрационного учета.

   Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

  Истец утверждает, что вынужден был покинуть спорное жилое помещение, так как после расторжения брака в 2000г., отношения между ним и ответчицей ухудшились. Однако судом установлено, что истец от права пользования спорной квартирой добровольно не отказывался. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он желает вновь проживать и пользоваться квартирой. Кроме того, определением Раменского городского суда от 10.07.2001г по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе лицевого счета было утверждено мировое соглашение, по которому стороны установили порядок оплаты коммунальных услуг, при котором каждый из них ежемесячно оплачивает 50%  квартплаты и платы за газ (л.д. 24). Из представленных квитанций л.д.33-38)  и объяснений ответчицы усматривается, что указанную обязанность по оплате квартплаты истец до настоящего времени исполняет, хотя и не имеет возможности проживать в квартире. Как усматривается из материалов дела, истец не приобрел права пользования иным жилым помещением и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.9 ). Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования данной квартирой. Доводы ответчицы, что истец злостно уклоняется от уплаты алиментов, злоупотребляет спиртными напитками и поэтому не имеется возможности совместного проживания с ребенком, сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске о вселении в жилое помещение, поскольку в силу ст. 91 ЖК РФ указанные обстоятельства могут иметь правое значение при разрешении требований в отношении граждан, лишенных родительских прав, а из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ФИО3 родительских прав не лишен. Приведенные ответчиком возражения о  произведенном за ее счет ремонте квартиры, так же не имеют правового значения для разрешения требований о вселении, что вместе с тем, не лишает ответчика права защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления требований о взыскании понесенных расходов, при представлении соответствующих доказательств.

В силу требований ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обладает правом пользования жилым помещением. В настоящее время истец выразил желание проживать в квартире и нести обязанности, вытекающие из договора социального найма жилья, который действует, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д17). Наймодатель не предъявляет никаких требований к нанимателю об его изменении или прекращении. В  связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом пользования спорной квартирой.

   В силу ст. 305 ГК РФ, истец, будучи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права пользования квартирой.

          Судом установлено, что ответчица препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку, заменив замок на входной двери, не передала истцу ключей. Данное обстоятельство было признано ответчицей в ходе рассмотрения дела, что в  силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 41).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обладает на законном основании правом пользования спорным жилым помещением, для реализации которого, следует вселить истца и обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, а именно: передать ключи от входной двери.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.67- 71 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

           Вселить ФИО3 в  жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, .... Обязать ФИО5 передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, ...

           В удовлетворении встречного иска ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к   ФИО3 третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, ФИО2 о снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. Бронницы, ... – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья