Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2012 от 12.01.2012

г. Смоленск                                                                                      Дело № 2-757/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                               14 февраля 2012 года

                                 Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

при секретаре Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.А. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л :

       Малахов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем <адрес> <адрес>. В указанной квартире без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, которая не повлияла на несущую способность строительных конструкций здания, не ухудшила условия эксплуатации квартиры и дома в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.

     В судебном заседании представитель истца Малахова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указала, что данная квартира была предоставлена ее мужу Малахову В.А. как работнику завода «организация 1» в 1991 году в качестве расширения, так как у них родился сын.

В 1998 году данный дом был передан в муниципальную собственность, переведен в статус жилого дома, квартиры переведены в статус коммунальных. В этот период были включены в площадь квартир часть помещений общего пользования (коридора, кухни). В 2003 году была произведена перенумерация квартир в данном доме, в результате чего, спорная квартира получила номер № (была по<адрес>). Квартира находится на №. Перепланировка в квартире была произведена еще до их вселения в квартиру. До настоящего времени квартира не приватизирована, в дальнейшем хотят ее приватизировать.

Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело без участия ее представителя, а также возражает против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец, без соответствующих разрешений и согласований с органом местного самоуправления произвел перепланировку жилого помещения, нарушив тем самым требования ст. 26 ЖК РФ. В силу же ст. 29 ЖК РФ такое жилое помещение в перепланированном состоянии может быть сохранено только по решению суда и только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из планов жилого помещения «до перепланировки» и «после перепланировки» и заключения лицензированной организации усматривается, что в результате перепланировки, образована жилая комната площадью 5,4 кв.м. В результате произведенной перепланировки квартира преобразована из двухкомнатной в трехкомнатную, жилой площадью 13,7 кв.м, и две комнаты площадью 9,9 кв.м и 5,4 кв.м. данными действиями нарушены требования под. 2.4 п.2 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» площадь жилых комнат должна быть не менее 8 кв.м. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

      В судебном заседании установлено, что в 1991 году истцу как работнику завода «организация 1» на семью из 4- человек: истца, жену истца ФИО3, дочь ФИО4, сына ФИО4 предоставлена квартира № №, <адрес>, что подтверждается архивной справкой № отДД.ММ.ГГГГ

В 1998 году <адрес> <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность, переведен в статус жилого дома, квартиры переведены в статус коммунальных. В этот период были включены в площадь квартир часть помещений общего пользования (коридора, кухни).

В 2003 году была произведена перенумерация квартир в данном доме, в результате чего, спорная квартира получила номер № (была под № №).     

В указанном жилом помещении с 14.11.1991 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают: истец Малахов В.А. и его сын ФИО5

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении была произведена самовольная перепланировка, в ходе которой установлена перегородка из ДСП пор деревянному каркасу, с дверным блоком, в помещении № 1 площадью 13.7 кв.м; оборудована антресоль и установлен дверной блок в прямоугольном дверном проеме под антресолью в помещении № 2 площадью 9,6 кв.м.

В результате вышеуказанной перепланировки санузел площадью 2.7 кв.м сохранен без его перепланировки и переустройства; помещение № 5 площадью 13.7 кв.м трансформировалась в жилую комнату той же площадью; образованы две жилые комнаты площадью 9,9 кв.м и 5.4 кв.м, два коридора площадью 3.8 кв.м и 4.4 кв.м.

После выполненных работ по перепланировке общая площадь квартиры стала составлять 39,9 кв.м. кв.м, жилая площадь - 29,0кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: справкой ФОАО «Жилищник ЖЭУ №», выписками из технического паспорта с поэтажными планами квартиры до и после перепланировки, заключением № от 25.08.2011 года СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласием на произведенную перепланировку ФИО4, отзывом администрации г. Смоленска, лицевым счетом, архивной справкойот 14.02.2012 г., справкой МПЖРЭП № от 26.03.2006 г., справками СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.12.2011 г.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку истцом в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ признает ее самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что перепланировка квартиры № № не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется согласие на произведенную перепланировку в данной квартире от сына истца ФИО4

Довод администрации г. Смоленска о нарушении подп. 2.4 п.2 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», согласно которому площадь жилых комнат должна быть не менее 8 кв.м судом не принимается, поскольку указанное жилое помещение до перепланировки не соответствовала вышеперечисленным требованиям СНиП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций здания, суд находит исковые требования Малахова В.А.. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Малахова В.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                       В.В.Иванова