Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 (2-5245/2020;) ~ М-4742/2020 от 01.12.2020

дело № 2-588/2021

50RS0036-01-2020-006688-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при помощнике судьи                                             Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Согоян К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Согоян К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса в размере 82 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.

В обосновании иска указано, что 18.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, принадлежащий на праве собственности АО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением Ольховским А.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К878ВВ97, принадлежащий на праве собственности Полунину В.И., под управлением Согоян К.А. Виновником указанного ДТП признан Согоян К.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, принадлежащий на праве собственности АО «Лизинговая Компания «Европлан» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ №). На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К878ВВ97, принадлежащий на праве собственности Полунину В.И. был застрахован в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №). Потерпевшая сторона АО «Лизинговая Компания «Европлан» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения; страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и произвело страховое возмещение в размере 112 228,84 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в страховую компанию виновник ДТП САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Ольховский А.А.

Представители истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, одновременно с подачей иска просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4). Ранее от представителя по доверенности Фроловой А.М. поступили дополнительные письменные объяснения, согласно которым предоставленное ответчиком Согоян К.А. решение об отмене постановления о привлечении Согояна К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению истца, никакого правового значения не имеет, поскольку требования заявлены на основании ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом рассмотрения является выяснение факта совершения противоправных действий в части вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ответчика Согоян К.А. по доверенности Шкоков Э.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении автомобилю потерпевшего имущественного ущерба.

Третье лицо Ольховский А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен, в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен; от представителя по доверенности Карцевой А.В. поступили письменные пояснения, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» как страховая компания свои обязательства по страховому случаю выполнила в полном объеме. Между СПАО «Ингосстрах» и АО «Лизинговая Компания «Европлан» <дата> заключен договор страхования транспортного средства AI 95925275 сроком действия до <дата> <дата> произошло ДТП. АО «Лизинговая Компания «Европлан» в лице Ольховского А.А. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и произвело страховое возмещение путем направления на ремонт в ООО «Агалат».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении №, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, принадлежащий на праве собственности АО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением Ольховским А.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К878ВВ97, принадлежащий на праве собственности Полунину В.И., под управлением Согоян К.А. (л.д.19).

Виновником указанного ДТП был признан Согоян К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, принадлежащий на праве собственности АО «Лизинговая Компания «Европлан» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ №).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К878ВВ97, принадлежащий на праве собственности Полунину В.И. был застрахован в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №) (л.д.17).

Потерпевшая сторона АО «Лизинговая Компания «Европлан» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения; страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и произвело страховое возмещение путем направления на ремонт в ООО «Агалат».

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в страховую компанию виновник ДТП САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона; 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против исковых требований, ответчиком Сагоян К.А. в материалы дела представлено решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе Согояна К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным Постановлением Согоян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В рамках рассматриваемой жалобы судом было установлено следующее:

«…Из представленной видеозаписи видно, как автомобиль Сагоян К.А. въезжает и выезжает на дворовую территорию, что им самим не отрицается. Как усматривается из фотоматериала л.д. 7-9, а также этого же фотоматериала на диске, у автомобиля Согояна К.А. имеется повреждение левого заднего крыла в углу над левым задним указателем поворота, осмотр автомобиля произведен <дата> В материалы дела также представлены карточки учета контрольной проверки патруля от <дата>, <дата>, <дата>, из которых видно, что <дата> левый задний указатель поворота поврежден. Вместе с тем, Согоян К.А. заявляет, что указатель поворота был поврежден до вменяемого ему ДТП <дата>, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом из карточек от <дата>, <дата> не возможно определить поврежден ли указатель поворота. Кроме того, характер и расположение повреждений на автомобиле Согоян К.А. не свидетельствует, что именно Согоян К.А. совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, каких-либо данных об измерениях повреждений (высота их расположения) на автомобилях потерпевшего и Согоян К.А. не представлено…».

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Согояна К.А. отменено, производство по делу - прекращено (л.д.67).

Ответчик Согоян К.А. свою вину в ДТП от <дата> отрицал, с исковым заявление не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (л.д.76-80).

Из выводов заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романовым М.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, без учета износа составляет 96 526 рублей, с учетом износа 77 817 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определенная заключением, по сравнению с заявленными истцом по обращению в СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 82 800 рублей, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Однако, по форме и характеру образования механических повреждений автомобиля марки Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, материалами фото-фиксацией, не соответствуют характеру происшествия сформулированному в Протоколе <адрес> по факту ДТП от <дата>, и не могли образоваться на автомобиле марки Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, при указанном ДТП, от контактного взаимодействия автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К878ВВ97.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Истцом, в адрес которого была направлена копия судебной экспертизы, какой-либо правовой позиции не представлено, возражений относительно выводов эксперта, не заявлено.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что образованные механические повреждения на автомобиле марки Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак В184ВВ77, образовались не по вине ответчика Согояна К.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К878ВВ97, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика гражданской обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме, в том числе в производных требованиях о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судом истцом не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: