Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2019 ~ М-1477/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки, штрафа, компенсации морального вреда, -

установил:

    Истец Железнова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хайна 219301 с г/н <номер> под управлением водителя ФИО5, <дата>.р. и автомобиль марки Ленд Ровер с г/н <номер> под управлением ФИО6, собственником данного транспортного средства является Железновой С.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем Хайна 219301 с г/н <номер> нарушила п.8.5 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО5 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <номер> от <дата>мгода. В результате ДТП автомобиля Ленд Ровер с г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ <номер> в СПАО «Ингосстрах». <дата> ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП, в связи с чем машину направили на осмотр транспортного средства. На основании направления страховщика, ООО «Аксиома» <дата> был произведен осмотр внешних повреждений транспортного. <дата>. она обратилась в ООО «Аквилон», где сотрудником ООО «Аксиома» был произведен дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений транспортного средства. На основании этого осмотра составлено два акта, в которых были зафиксированы повреждения. <дата>. через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» она узнала, что в выплате ей отказано. <дата>. от ответчика поступило письмо, в котором он сообщил, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», обратилось с запросом в ООО «АТБ-Саттелит» для проведения транспортно - трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все заявленные повреждения марки Ленд Ровер с г/н <номер> не могли быть получены в результате ДТП <дата>., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получена при иных обстоятельствах. В связи с чем вынуждены отказать в выплате страхового возмещения. <дата> через сайт СПАО «Ингосстрах» ею была составлена претензия и направлена в адрес ответчика. <дата>. она получила ответ на претензию, в которой сообщалось, что ответчик свою позицию оставил неизменной. Тогда она обратилась к ИП ФИО7 для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб. Таким образом, ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в сумме <...> руб. При этом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере <...>, моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей и штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <...> рублей, осмотр транспортного средства <...>

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель не явился, извещен. Представлено возражение против заявленных исковых требований, в которых указано, что эксперт ООО «АТБ-Саттелит» в выводах указал, что все заявленные повреждения транспортного средства марки Ленд Ровер с г/н <номер> не могли быть получены в результате ДТП <дата>., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получена при иных обстоятельствах. В связи с чем они вынуждены были отказать в выплате страхового возмещения. Просили о снижении штрафа и неустойки. Просили отказать во взыскании морального вреда и расходов по оценке.

    Суд, выслушав явившегося представителя истца, допросив эксперта, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хайна 219301 с г/н <номер> под управлением водителя ФИО5, <дата>.р. и автомобиль марки Ленд Ровер с г/н <номер> под управлением ФИО6, собственником данного транспортного средства является Железновой С.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем Хайна <номер> с г/н <номер> нарушила п.8.5 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО5 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <номер> от <дата>мгода.

В результате ДТП автомобиля Ленд Ровер с г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ <номер> в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО6 по доверенности от истицы обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП, в связи с чем машину направили на осмотр транспортного средства.

На основании направления страховщика, ООО «Аксиома» <дата> был произведен осмотр внешних повреждений транспортного.

<дата> истица обратилась в ООО «Аквилон», где сотрудником ООО «Аксиома» был произведен дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений транспортного средства.

На основании этого осмотра составлено два акта, в которых были зафиксированы повреждения.

<дата> через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» истица узнала, что в выплате ей отказано.

<дата>. от ответчика поступило письмо, в котором он сообщил, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», обратилось с запросом в ООО «АТБ-Саттелит» для проведения транспортно - трассологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все заявленные повреждения марки Ленд Ровер с г/н <номер> не могли быть получены в результате ДТП <дата>., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получена при иных обстоятельствах.

В связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

<дата> через сайт СПАО «Ингосстрах» истицей была составлена претензия и направлена в адрес ответчика.

<дата>. она получила ответ на претензию, в которой сообщалось, что ответчик свою позицию оставил неизменной.

Тогда истица обратилась к ИП ФИО7 для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Таким образом, ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в сумме <...> руб.

    Ответчик не согласен с размером ущерба, а также с тем, что повреждения были получены в результате ДТП от <...>. в связи с чем по ходатайству ответчиков была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

    Согласно выводов экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ленд Ровер с г/н <номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет с учетом износа <...> рублей.

    При этом, эксперты отмечают, что из всех заявленных истцом повреждений только повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой блок-фары, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера и решетки переднего правого крыла, локализованные в передней правой     боковой части кузова автомобиля марки Ленд Ровер с г/н <номер> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

    Экспертами указано, что на автомобиле марки Ленд Ровер с г/н <номер> следствием заявленного ДТП от <дата>. являются следующие повреждения: крыло переднее правое – имеет место деформация металла на площади около 20% от площади всей детали с образованием вмятин, изломов и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей; облицовка переднего бампера – повреждена в правой части с образованием деформаций и разрывов пластика с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; передняя правая блок-фара повреждена с образованием трещин и притертостей на правой части рассеивателя; правы боковой кронштейн крепления переднего бампера – поврежден с образованием разрыва материала,; решетка переднего правого крыла повреждена с образованием задиров, притертостей и разрывов материала; диск переднего правого колеса – поврежден с образованием притертостей материала на наружной части диска.

    Экспертами указано в заключении, что в экспертном заключении, представленном истцом на автомобиле марки Ленд Ровер с г/н <номер> имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта. Завышение стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в рассматриваемом экспертном заключении учитывались работы по ремонту повреждений автомобиля марки Ленд Ровер с г/н <номер>, не относящихся к обстоятельствам ДТП от <дата>

Ошибочность выводов в представленном ответчиком заключении, в части невозможности образования всех заявленных повреждений на автомобиле марки Ленд Ровер с г/н <номер> в том числе повреждений, локализованных в передней правой боковой части кузова данного автомобиля при обстоятельствах данного ДТП, заключается в том, что экспертом/специалистом, составлявшим данное заключение, не проводились исследования по сопоставлению одномасштабных изображений автомобилей, не проводилось исследований по изучению повреждений автомобиля марки Хаима 219301 с г/н <номер>, не проводилось разделение повреждений на автомобиле марки Ленд Ровер с г/н <номер> по группам, не рассматривалось возможности образования повреждений на автомобиле марки Ленд Ровер с г/н <номер> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не в совокупности, а отдельно для каждой из групп повреждений.

    В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 ответил на все вопросов представителя истца, поддержал свое заключение и отверг доводы представителя истца.

    Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от представленных заключений экспертов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Экспертами при проведении судебной экспертизы описаны ошибки экспертов, давших свои заключения сторонам по делу.

    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу, проведенную судебную автотехническую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ленд Ровер с г/н <номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет с учетом износа <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Железновой С. А. следует взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки до дня направления иска в суд в сумме 88 965 рублей 54 копейки, расчет ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик заявил о снижении неустойки в силу ст. 333ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей

Истец просил о взыскании штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять <...> рублей (56400/2).

Ответчик просил о снижении штрафа в силу ст. 333ГК РФ

Принимая во внимание, размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> рублей.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> <...> руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оценке, в которую также входил и осмотр транспортного средства, а всего <...> рублей.

Суд считает, что расходы по оценке следует признать необходимыми расходами в силу ст. 94ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме <...> рублей. (<...>.)

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Железновой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Железновой С. А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.