Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2015 ~ М-5499/2015 от 22.10.2015

дело № 2-6242/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 14.04.2012г. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и ФИО заключен Договор №СПЧ-1/128 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1.2 указанного Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2013 <адрес> по оплате обусловленной Договором стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты>. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В предусмотренный сторонами срок Договор ответчиком не исполнен, объект по Договору истцу передан 10.11.2014г., в связи с чем в порядке ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ заявлена ко взысканию неустойка за 405 дней просрочки в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточнила исковые требования в части заявленного размера неустойки и периода исчисления неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2013г. по 09.11.2014г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, возражала против применения положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленную сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.04.2012г. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и ФИО заключен Договор № №СПЧ-1/128 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>,уч.20.(л.д.6-12).

В соответствии с п.1.2 указанного Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2013 г., что не оспорено стороной ответчика.

Обязательства по оплате обусловленной Договором стоимости объекта долевого участия в размере 1 158 465 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.15).

По Акту приема-передачи от 10.11.2014г. жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес> (л.д. 13).

Как следует из указанного Акта многоквартирный дом по вышеназванному адресу разрешением № №-39 введен в эксплуатацию 07.10.2014г.

В материалы дела ответчиком в обоснование заявленных возражений в порядке ст.56 ГПК РФ представлены копии уведомлений, направленных в адрес истца, о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и с предложением заключить с ОАО «АльфаБест-Пушкино» соответствующее дополнительное соглашение.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «АльфаБест-Пушкино» обязано был передать объект не позднее III квартала 2013 г., никаких дополнительных заключений ФИО не заключала, данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика

Истец направляла в адрес ответчика претензию 31.10.2014г. о выплате неустойки за период с 01.09.2014г. по 10.11.2014г.; в ответ ей было предложено произвести выплату в счет неустойки и компенсации морального вреда <данные изъяты>., с чем она была не согласна (лд.16,17).

28.01.2015г. истцом была направлена претензия с требованием выплатить в счет неустойки и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.(л.д.18), ответа не последовало.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный Договором срок не передал.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком её прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «АльфаБест-Пушкино» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, в частности п.1.2, п. 6.1, период наступления ответственности ООО «АльфаБест-Пушкино» перед истцом суд определяет с 01.12.2013г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 01.12.2013г. по 09.11.2014г. в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу нежилого помещения и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 90 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец отказался подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков строительства, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, так как подписание стороной изменений в договоре является его правом, а не обязанностью.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.22).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу ФИО расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «АльфаБест-Пушкино» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: