Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8331/2019 ~ М-3646/2019 от 09.04.2019

24RS0048-01-2019-004466-95

Дело № 2-8331/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г.                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кичигина А.А., Кичигиной А.М. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин А.А., Кичигина А.М. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании в равных долях <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Красноярск-Сити» договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - трехкомнатную ФИО9 (строительный адрес). Обязательства не исполнены.

Представитель истцов Спичак А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с 2 ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Кичигиным А.А,, Кичигиной А.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве здания № в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить здание № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 6 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Кичигин А.А, Кичигина А.М. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.А, Кичигина А.М. просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект капитального строительства здание № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> Зданию присвоен почтовый адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцы приглашены ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Представитель истцов, поддерживая исковые требования суду пояснил, что на основании договора долевого участия в строительстве, истцы являлись инвесторами строительства квартиры по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи нарушил. Уведомление о приемке квартиры не получено, квартира не передана. Добровольно неустойку за нарушение срока передачи объекта ответчик не уплатил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, истцы инвесторами строительства <адрес> нем. Срок передачи объекта нарушен. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на приемку квартиры, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились. Квартира не передана в связи с неявкой участников долевого строительства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, истцы инвесторами строительства <адрес> этом доме. ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.А, Кичигина А.М. по уведомлению ООО «Красноярск-Сити» не явились. Квартира не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из ЕГРН, уведомлением, отзывом ответчика, Объяснениями в судебном заседании представителя истцов.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, в связи с чем, истцы имеют право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%

<данные изъяты> заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взаимоотношения сторон по передаче квартиры, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит взысканию солидарно, поскольку в соответствии со спорным договором долевого участия в строительстве объект поделит передачи в общую совместную собственность.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Спичак А.А. (поверенный) и Кичигиным А.А. (доверитель) заключено соглашением на оказание юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при разрешении спора с ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – сбор и анализ документов, разработка правовой позиции, составление и подачу претензии.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Спичак А.А. подтвердил получение от Кичигина А.А <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Спичак А.А. (поверенный) и Кичигиным А.А. (доверитель) заключено соглашением на оказание юридической помощи № по которому поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при разрешении спора с ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Спичак А.А. подтвердил получение от Кичигина А.А <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, позицию ответчика, статус истцов – супруги, требования – взыскание расходов в пользу каждого истца, то, что объект подлежит передачу в совместную собственность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания доверенности, выданной истцами Спичак А.А., следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов истцов не только по настоящему спору, но и по делам об административных правонарушениях, а так же в органах и организациях, деятельность которых не связана с просрочкой передачи объекта долевого строительства – медицинских, дознания, власти и управления, страховых компаниях и т.д.

Учитывая изложенное, то, что срок доверенности истекает в ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Кичигиных подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Кичигина А.А., Кичигиной А.М. солидарно <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2019