Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 (2-6998/2021;) ~ М-2521/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-374/2022

24RS-0048-01-2021-004765-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карповича <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Карпович Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 16.07.2021г., 15.03.2022г.) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 520 рублей, расходов по проезду в размере 132 рублей, судебных издержек в размере 12 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем ОП № МУ МВД России «Красноярское» истец был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено данное постановление, не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ им была направлена жалоба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ему было отказано в отмене постановления. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> ему восстановлен срок на обжалование постановления. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о судебном слушании надлежащим образом Истец письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчиков Убоженко А.А. (по доверенностям) ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель Минфина Угрюмова Л.Е. (по доверенности), третье лицо Савченко А.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФВ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением зам. начальника ОП № «Солнечный» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника ГУВД <адрес> направлена жалоба с требованием провести проверку, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не распивал, в алкогольном опьянении не находился, сотрудниками полиции не задерживался, находился в другом месте, в его паспорте указаны все данные.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ГУ МВД России по <адрес> на жалобу ФИО2 указано, что содержащие в его жалобе обстоятельства о совершении преступления другим лицом не нашли своего подтверждения, установление личности подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом полицейских, указанные заявителем замечания являются несущественными и не влияют на квалификацию правонарушения, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и вручении копии протокола, отметок должностного лица об отказе от подписи в протоколе не содержится. Кроме того, в соответствии со справкой старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 была установлена следующим образом: сверка личности с формой 1П (паспорт); проверка по системам «ИБД – Регион» и СООП ИСОД МВД России; оперативная проверка, дактилоскопирование (совпадение с дактилокартой №); заданы уточняющие вопросы: ФИО, место рождения, место регистрации. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что был задержан сотрудниками полиции на <адрес>, в <адрес>, находился с похмелья, документ, удостоверяющий личность, оставил дома. В силу личных убеждений отказался сообщать сотрудникам полиции свои данные. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, проверив по базам данных, установили его личность, как ФИО2 Он им сообщал, что не является ФИО2. Однако сотрудники полиции пояснения не приняли во внимание и направили его на медицинское освидетельствование в КНД №, которое он прошел. Из представленной видеозаписи следует, что сотрудниками полиции при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, проверяются базы данных, при этом мужчина поясняет, что ФИО2 не является. Личность ФИО2 в судебном заседании удостоверена паспортом. На видеозаписи лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не запечатлен. Представленные в материалах дела сведения из базы данных не содержат фотографии ФИО2, изображено иное лицо. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, надлежащим образом установлены не были. Из материалов дела не усматривается, что при задержанном имелись какие-либо документы, удостоверяющие личность. В имеющемся в деле акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование составлено на основании направления, т.е. без документов, удостоверяющих личность. Сведения о паспортных данных лица установлены баз данных о выданном паспорте на имя ФИО2 Представленная форма №П содержит фотографию, не позволяющую идентифицировать личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нельзя признать доказанным. В этой связи, постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности истцом причинения ему морального вреда суд при таких обстоятельствах находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и соразмерности, определяет ко взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста, почтовые расходы, расходы по оплате проезда, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпович Д.В. и Счастливой Л.Н. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно заданию заказчика Карпович Д.В. оплатил за составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 3 500 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из задания заказчика следует, что Карпович Д.В. оплатил за составление ходатайства об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> 1 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, за составление ходатайства о вызове в суд свидетелей по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> 1 000 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании задания заказчика за составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности Карпович Д.В. оплачено 3 500 рублей, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, принимая во внимание оказанный истцу объем юридических услуг, обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Карпович Д.В. фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, которые подтверждены документально в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Карпович Д.В. подлежат подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 495 рублей, по оплате проезда в размере 132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карповича <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по оплате проезда в размере 132 рублей, всего 12 627 рублей

В удовлетворении остальной части иска Карповича <данные изъяты> к Министерству внутренних дел РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья                             Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2022 года.