Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 ~ М-654/2015 от 18.11.2015

    дело №2-673/2015

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка                                                                                                22 декабря 2015г.

           Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности № от 27.05.2015г. ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК «ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя,

                                                                У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ОАО « СК ПАРИ» о возмещении страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 913 км а/д М-4 Дон водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ н/з № в нарушение ПДД допустил столкновение с полуприцепом Шмитц н/з №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП полуприцепу Шмитц, номерной знак № принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, он обратился за возмещением вреда в страховую компанию ООО СГ «Компаньон», которая являлась представителем АО «СК ПАРИ» в <адрес>, АО «СК ПАРИ» застраховала гражданскую ответственность ФИО6, что подтверждается страховым полисом ССС №. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2014г., составленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 217 067 рублей 20 копеек. Стоимость производства автотовароведческой экспертизы составила 6 600 рублей 00 копеек.

         Заявление о страховой выплате он направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которое 04.02.2015г. получено, но ответа на него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию с предложением произвести ему выплату страхового возмещения. Претензия страховой компанией получена 06.04.2015г., однако ответа на нее не получил. У страховой компании ООО СГ «Компаньон" приказом Банка России №ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате бездействия ответчика ему были причинены моральные страдания и переживания - он не смог своевременно отремонтировать свой прицеп, не мог им пользоваться долгое время. Кроме того, он считает, что с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке его требований, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

           Таким образом, он просил взыскать с АО «СК «ПАРИ» в его пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП- 217 067 рублей 20 копеек; стоимость производства автотовароведческой экспертизы-6 600 рублей 00 копеек; моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

           В ходе судебного разбирательства гражданского дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая ими не оспаривается. Вместе с тем, в интересах своего доверителя он настаивает на взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке его требований о добровольном страховом возмещении, в счет материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, составляющей 120 000 рублей, расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы-6600рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку его доверитель в течение года не мог получить страховое возмещение, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате, соглашением об оказании услуг. Ссылку ответчика о том, что страховая компания не знала о наступлении страхового случая, в связи с чем, не было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, является ничем не обоснованной и данное обстоятельство не должно ущемлять интересы его доверителя, как страхователя.

          Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО1, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» ( вред. от 23.06.2015г. №), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

            Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Судом приняты уточненные исковые требования представителя истца, по доверенности ФИО3, как соответствующие требованиям действующего законодательства.

           Ответчик АО «СК «ПАРИ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выплатил требуемую истцом сумму страхового возмещения добровольно, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца о его взыскании просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также указал, что не имеется оснований для взыскания морального вреда в заявленном размере в 10 000 рублей, являющийся необоснованным, степень вины АО «СК «ПАРИ» в причинении морального вреда не может быть большой, так как ответчик не знал о наступлении страхового случая.

         Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СГ «Компаньон» в лице его руководителя временной администрации ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.124).

           Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        В силу ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

         ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

         Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ на 913 км+850 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения по метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил касательное столкновение со стоящими на обочине автомашиной ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № продолжил движение и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль RENO HR-400, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц SPR24-L-13,государственный номер №, принадлежащего истцу.

           Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109)

         Виновность ФИО6 в совершении данного ДТП также подтверждается справкой о ДТП (л. д. 108-109).

          В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 22).

         Согласно заключению эксперта Воронежского Центра Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 217 067рублей 20 копеек(л. д. 20-21), услуги по экспертизе – 6 600 рублей 00 копеек (л. д. 32).

          В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Из ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.12.2012г.), следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Из ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Согласно ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

         Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заключен владельцем автомобиля RENO HR-400, идентификационный номер № ФИО1 в ООО «Росгосстрах», в справке о ДТП указан, страховой полис серии ССС №, ССС № (л.д.108). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ООО «Тандем», водителем транспортного средства которого, марки Камаз 65117, ФИО6, виновного в ДТП, с ОАО «СК «ПАРИ», в справе о ДТП указан страховой полис серии ССС №, что не отрицается ответчиком.

         Расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу указания закона, подлежат возмещению ответчиком АО «СК «ПАРИ» в пределах страховой суммы в 120 000 рублей 00 копеек.

          В силу того, что ответчик АО «СК ПАРИ»    оставил заявление истца ФИО1 от 02.02.2015г., полученное страховой компанией ООО СГ «Компаньон», представителем АО «СК «ПАРИ» в <адрес>, 04.02.2015г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.16), а также оставленную без ответа претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения, отправленную истцом 02.04.2015г., и полученную страховой компанией 06.04.2015г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.19), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновском районном суде Воронежской области было возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК «ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв    представителя ответчика, из которого следует, что документы по рассматриваемому страховому случаю АО «СК»ПАРИ» получило лишь 03.12.2015г. из Бутурлиновского районного суда Воронежской области и было принято решение о выплате всего лимита по полису ОСАГО и 17.12.2015г. страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2015г. и актом о страховом случае №, тем самым полностью удовлетворив его требования, в части до взыскания сумм страхового возмещения, но поскольку ответчик не знал о наступлении страхового случая, и вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена, с остальными требованиями истца ответчик не согласен и просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Представитель истца по доверенности ФИО3, подтвердил получение его доверителем страхового возмещения в размере 120 000 рублей, иных требований ими не заявляется и эта сумма не оспаривается, однако настаивает на удовлетворении, в остальной части исковых требований.

            Вместе с тем, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по <адрес>. В заключении приведен расчет износа узлов и деталей транспортного средства, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость их замены. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

            Кроме того, поскольку ответчиком истцу полностью выплачены суммы ущерба по указанному заключению, ответчик его не оспаривает.

           Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения, заключение эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие ко взысканию с ответчика расходов на проведение указанной экспертизы в размере 6600 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д.32) и соответствует положениям ч.14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

          Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

           Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона РФ от 07.02. 1992г. «О защите прав потребителей» ( вред. от 13.07.2015г.), суд приходит к следующему:

          Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.12.2012г.), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

          Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком в течение 30 дней после получения от истца копии заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» о сумме причиненного автомашине истца ущерба.

           Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

           Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

            Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом добровольного возмещения ответчиком основной суммы иска, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

         Что касается требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, то суд приходит к следующему.

          При удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном прядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

           Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

          По страховым случаям с ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

             Суд полагает, что поскольку было нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, выплаты произведены только лишь во время нахождения дела в суде, истцом при обращении в суд сразу ставился вопрос о взыскании с ответчика штрафа, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит, таким образом, 48 533 руб. 60 коп.(217 067.20- 120000=97 067.20:2)

           Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно), так и в период суда, что привело к затягиванию разрешения спора. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику выплатить сумму ущерба полностью до суда и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

           Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей на основании Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний, цены в регионе, удовлетворение исковых требований в части ответчиком добровольно, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 8 000 рублей 00 копеек, данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

            При разрешении вопроса о необходимости уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в том числе из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

        При принятии решения по делам рассматриваемой категории суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.22 НК РФ (ч.2) государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующего уровня, пропорционально удовлетворенным требованиям (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

         Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 700 рублей, из которых 300 рублей, с требований неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда.

           Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей 00 копеек, что подтверждено справкой нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО1 к АО "СК «ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, - удовлетворить частично.

         Взыскать с АО "СК «ПАРИ" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 48 533 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, расходы на оплату труда представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, всего 62 833 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

           Взыскать с АО "СК «ПАРИ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

           Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:                                                                                                 Г.П. Коровина