Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-526/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поползухиной Л.А. при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Г.Р. к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и оплаченной государственной пошлины,

установил:

(Дата обезличена) Жилин Г.Р. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в (Дата обезличена) он принял решение о продаже своего автомобиля «(данные изъяты)» (Дата обезличена) года выпуска.

При этом Соколов С.В. выразил согласие на покупку у него данного автомобиля за 280 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы.

Договор между сторонами не составлялся. Соколову С.В. была выписана Жилиным Г.Р. простая письменная доверенность на право управления транспортным средством без права продажи, передан автомобиль, ключи от него, а позднее также ПТС.

(Дата обезличена) Жилин Г.Р., узнав, что в (Дата обезличена) Соколов С.В. продал принадлежащий ему автомобиль и присвоил деньги, обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля и возбуждении в отношении Соколова С.В. уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела Жилину Г.Р. было отказано, однако проведенной органами милиции проверкой подтверждается факт присвоения Соколовым С.В. вырученных от продажи принадлежащего Жилину Г.Р. автомобиля денежных средств в размере 190 000 рублей.

Жилин Г.Р. обратился в суд с иском и просил взыскать с
Соколова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, сумму неполученных доходов в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

(Дата обезличена) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по данному гражданскому делу. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Жилину Г.Р. было отказано.

(Дата обезличена) Жилин Г.Р., не согласившись с данным решением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) отменить и вынести новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований.

(Дата обезличена) Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не сделаны полные и верные выводы относительно пропуска Жилиным Г.Р. срока исковой давности.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела Жилин Г.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Соколовым С.В. заявленные исковые требования вновь признаны не были.

В обоснование своей позиции Соколов С.В. суду пояснил, что автомобиль марки «(данные изъяты)» (Дата обезличена) года выпуска им не был куплен и не присваивался. Указанный автомобиль был передан ему Жилиным Г.Р. во временное пользование с дальнейшей продажей, что подтверждается выводами следственных органов.

Соколов С.В. указал, что денежные средства от продажи автомобиля Жилин Г.Р. собирался направить на погашение имеющейся у него задолженности перед Соколовым С.В. в размере 600 000 рублей.

Также Соколовым С.В. заявлено ходатайство об отказе Жилину Г.Р. в иске в связи с истечением срока исковой давности по данному спору. Соколов С.В. пояснил, что Жилину Г.Р. стало известно о своем нарушенном праве (Дата обезличена), однако в суд он обратился только (Дата обезличена).

Представитель ответчика Саранченкова Е.И. также иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс» и ИП Вербицкий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок. О причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании судом исследовался отказной материал (Номер обезличен), из которого следует, что в (Дата обезличена) Жилин Г.Р. обратился к Соколову С.В. с просьбой взять из общей кассы совместного предприятия денежные средства в размере 600 000 рублей. Соколов С.В. выразил на это свое согласие, однако Жилиным Г.Р. долг возвращен не был.

Как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты от (Дата обезличена), Соколов С.В. согласился в счет имеющего долга принять автомобиль «(данные изъяты)», после чего данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД и выставлен на продажу в ООО «Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс». Сотрудникам рынка
Жилин Г.Р. пояснил, что вопросом продажи будет заниматься
Соколов С.В.

Из отказного материала (Номер обезличен) следует, что (Дата обезличена)
Соколов С.В. заключил договор от (Дата обезличена) (Номер обезличен) по предоставлению услуг по стоянке с ООО «ТК «Екатерининский привоз плюс», после чего с разрешения Жилина Г.Р. продал автомобиль «(данные изъяты)» за 190 000 рублей. Жилиным Г.Р. деньги от продажи автомобиля получены не были, несмотря на то, что какой-либо задолженности перед
Соколовым С.В. он не имел.

Отказным материалом (Номер обезличен) подтверждается, что менеджером ООО «ТК «Екатерининский привоз плюс» была оформлена справка-счет от (Дата обезличена) (...) о продаже ИП Вербицким Д.В. автомобиля «(данные изъяты)», (Дата обезличена) года выпуска А.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу, был продан
ИП Вербицким Д.В. А. на основании устной договоренности между истцом и ответчиком.

Денежные средства в размере 190 000 рублей от продажи автомобиля «(данные изъяты)» были получены ответчиком, и данное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается доказательств наличия долга у истца перед ответчиком в размере 600 000 рублей, то они суду не представлены.

При этом договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, доверенность на право действовать от имени истца при продаже транспортного средства ответчику не выдавалась. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел имущество за счет другого лица - истца. То есть, приобретение имущества произошло неосновательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, поскольку ответчик за счет получения денежной суммы от продажи имущества, принадлежащего истцу, увеличил стоимость личного имущества.

Между тем, суд принимает решение об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и оплаченной государственной пошлины в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О и от 25.02.2010 № 267-О-О).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении ходатайства ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал, что он не считает, что установленный законом срок - 3 года, им пропущен.

Истец пояснил, что о нарушенном праве он узнал приблизительно (Дата обезличена), а (Дата обезличена) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании с ответчика согласованной цены автомобиля - 280 000 рублей.

В судебном заседании судом исследованы материалы гражданского дела (Номер обезличен) по указанному иску о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга по данному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в суд с указанным иском истец обратился (Дата обезличена) (л.д. 2 - штамп суда о приеме данного искового заявления судом).

(Дата обезличена) в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, истцом было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Как видно из протокола судебного заседания от (Дата обезличена), заявления истца от (Дата обезличена) - истец отказался от рассматриваемого иска, поскольку у него было намерение обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику, но по другому предмету спора и другим основаниям (л.д. 36, 37).

Определением суда от (Дата обезличена) производство по данному гражданскому делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, как указано ранее, истцом было указано, что он намерен подать новое исковое заявление к тому же ответчику. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Что касается данного дела ((Номер обезличен)), то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и уплаченной государственной пошлины (Дата обезличена).

Одновременно с исковым заявлением (Дата обезличена) им было подано письменное ходатайство об изменении основания иска. Данное ходатайство и исковое заявление были поданы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Дата обезличена) впервые, о чем имеется отметка. При этом истец подтвердил, что данное ходатайство относилось к гражданскому делу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга по данному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Однако по указанию своего представителя, он одновременно с обращением в суд с новым иском представил и данное ходатайство.

При этом на момент обращения в суд с данным ходатайством и новым исковым заявлением истцу было известно, что производство по гражданскому делу по ранее поданному иску о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании долга по данному договору производство прекращено определением суда от (Дата обезличена).

Исследовав материалы гражданских дел №№ (Номер обезличен), суд приходит к следующему.

В данных исковых заявлениях имеется тождественный субъектный состав (стороны те же, как при первоначально поданном в 2010 году иске, так и в исковом заявлении, поданном в суд в (Дата обезличена)).

Однако в российском праве тождественность исков означает, что у них одинаковый предмет, основания и субъектный состав (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов гражданского дела (Номер обезличен) судом рассматривался спор между теми же сторонами по признанию договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы долга по данному договору в размере 280 000 рублей.

В то же время, в исковом заявлении от (Дата обезличена) истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данных дел не усматривается тождественность исков, так как у них разные предметы и основания.

Суд приходит к выводу, что (Дата обезличена) истцом подано новое исковое заявление, не связанное с исковым заявлением от (Дата обезличена).

В судебном заседании истец подтвердил, что ему стало известно о нарушенном праве (Дата обезличена).

Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, как установлено судом, с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец обратился только (Дата обезличена), пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности.

(Дата обезличена) в предварительном судебном заседании истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

(Дата обезличена) такое ходатайство истец заявил и указал, что им будут представлены доказательства уважительной причины пропуска срока.

В судебном заседании истец указал, что уважительных причин пропуска срока представить не может: он тяжело не болел, в командировке не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял и не оказывался в беспомощном состоянии.

К уважительным причинам истец отнес лишь то обстоятельство, что (Дата обезличена) при рассмотрении гражданского дела (Номер обезличен) по иску о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы долга по данному договору и расходов по уплате государственной пошлины, его представитель в судебном заседании не участвовала, поэтому ему не были разъяснены право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и последствия отказа от иска.

Однако суд полагает, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, и уважительных причин, в соответствии с которыми данный срок может быть восстановлен, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Жилина Г.Р. к Соколову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неполученных доходов и оплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2011 года.

Судья        Л.А. Поползухина.