Решение по делу № 2-767/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раевской <данные изъяты> к Казымову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Раевская Ю.А. обратилась в суд с иском к Казымову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Казымову Е.Н. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Антонова С.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 119110 рублей. В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Казымова Е.Н. в её пользу убытки 119110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на оформление доверенности 1300 рублей прекращено в связи с отказом иска от иска в части.

В судебном заседании представитель истца Раевской Ю.А. - Сысоева А.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с Казымова Е.Н. в пользу Раевской Ю.А. убытки 119110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки 5000 рублей

Ответчик Казымов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что делает это добровольно, согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Раевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Казымову Е.Н. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Раевской Ю.А..

Из материалов усматривается нарушение Казымовым Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Изучив материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Раевской Ю.А. которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Раевской Ю.А.. причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Антонова С.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 119110 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом оплачено за оценку ущерба 5000 рублей.

Суд находит понесенные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступило.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

Заявленные истцом требования ответчик признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Казымова Е.Н. в пользу Раевской Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3582 руб 20 коп

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раевской <данные изъяты> к Казымову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Казымова <данные изъяты> в пользу Раевской <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес> сумму 119110 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3582 руб 20 коп, расходы на проведение оценки 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                     Г.В.Фоменко