Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8988/2015 от 23.06.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                ФИО6,

с участием представителя истца ООО «ИНКО» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ИНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров ФИО3 «КонсультантПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику ежемесячное информационное обслуживание справочно-правовой ФИО3 «КонсультантПлюс». Принятые обязательства со стороны истца исполнялись добросовестно и в установленные сроки. Факт выполненных работ и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик с сентября 2013 года по март 2014 включительно не производил оплату за оказанные услуги по информационному обслуживанию, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 410 руб. 04 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере                      29 410 руб. 04 коп., пеню в размере 38 733 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно п. 6.2 договора была предусмотрена его автоматическая пролонгация. Ответчик в устной форме просила не отключать обновление ФИО3 и обещала оплатить услуги в полном объеме. Задолженность в размере 29 410 руб. 04 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной неоплатой услуг договор в одностороннем порядке был расторгнут с апреля 2014 года и более не обслуживался.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКО» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) ФИО3 КонсультантПлюс (л.д. 9-11).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с использованием следующих экземпляров ФИО3 КонсультантПлюс: СС ФИО4 Бухгалтер и СС Деловые бумаги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (п. 2.1 договора).

Договором предусмотрено, что Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров ФИО3 в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца                            (п. 5.1. договора).

Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до заказчика не позднее 28 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляров ФИО3, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте    (п. 5.3 договора).

Основанием для расчета является счет (п. 5.5 договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                         (п. 6.1 договора).

В подтверждении выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены счета (л.д. 12-25), наряды (отчеты) на выполнение работ подписанные ответчиком (л.д. 26-32), акты сверки (л.д. 33-34), акты оказанных услуг и акты выполненных работ подписанные ответчиком (л.д. 74-80).

Согласно представленным документам ответчику были оказаны услуги на сумму 29 410 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оплата за оказанные услуги не произведена. Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерской справкой - расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно направлял ответчику информационные письма, претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 35-47).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору перед истцом погашена, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг с использованием экземпляров ФИО3 КонсультантПлюс за просрочку платежа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленных услуг согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 733 руб. 25 коп.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, поскольку он рассчитан исходя из условий договора займа и не содержит арифметических ошибок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                    38 733 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 244 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 410 ░░░. 04 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 733 ░░░. 25 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 244 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                      70 387 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░