Решение по делу № 2-19/2016 (2-1582/2015;) ~ М-1540/2015 от 03.09.2015

Мотивированное решение составлено 29.03.2016

№ 2-19/2016 (2-519/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д. В. к Администрации Березовского городского округа, Жилиной Р. М. о праве собственности в порядке наследования, по объединенному иску Жилиной Р. М. к Кожевникову Д. В. о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Березовского округа Свердловской области и Жилиной Р.М., которым просил признать за ним 1/4 долю в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.С.В., последовавшей дата.

Требования мотивированы тем, что со смертью К.С.В., последовавшей дата, открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора купли продажи от дата, зарегистрированного ЗПУ (БТИ) дата за №. Наследование после смерти К.С.В. осуществлялось по закону. Будучи сыном и единственным наследником, призванным к наследованию, истец Кожевников Д.В. наследство фактически принял, в его владение и пользование перешло имущество принадлежавшее наследодателю К.С.В., однако нотариус отказывает ему выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что он обратился к нему по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя. Считая свои права нарушенными, Кожевников Д.В. обратилась в суд с иском.

Жилина Р.М. обратилась в суд с иском к Кожевникову Д.В., которым с учетом внесенных уточнений просила:

произвести раздел поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделив его в натуре в соответствии с данными строительно-технической экспертизы индивидуального предпринимателя Л.К.В. от дата:

- передать Жилиной Р. М. и признать за ней право собственности на часть строения (помещение 2), состоящего из основного строения (литера А) площадью 47,3 кв.м; теплого пристроя (литера А1), площадью 6,1 кв.м; холодного пристроя (литера а1), площадью 13,3 кв.м;

- передать Кожевникову Д. В. и признать за ним право собственности на часть строения (помещение 1), состоящего из основного строения (литера А), площадью 46,6 кв.м; холодного пристроя (литера а), площадью 18,9 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Жилиной Р. М. и Кожевникова Д. В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Жилиной Р.М. на основании договора дарения от дата принадлежит 2/4 доли в праве собственности на жилой дом под № в <адрес>., Другим участником долевой собственности являлись К.С.В. и ее сын Кожевников Д.В., каждому из которых принадлежало по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от дата. В настоящее время К.С.В. умерла, наследником после ее смерти является ее сын Кожевников Д.В., о других наследниках ей не известно. После смерти К.С.В. спорным домом пользовался Кожевников Д.В., с его разрешения в доме проживали третьи лица, однако наследственные права он не оформил. В период владения и пользования домом Кожевниковым Д.В., дом подвергся разрушению пожаром. Фактически жилой дом всегда находился в раздельном пользовании Жилиной Р.М. и Кожевниковых, в пользовании Жилиной Р.М. фактически находится левая часть дома, имеющая статус основного строения, обозначенная литером А, общей площадью 47,3 кв.м, и примыкающих к основному строению - теплого пристроя литера А1 площадью 6,1 кв.м и холодного пристроя площадью 13,3 кв.м литера а1. В пользовании ответчика Кожевникова Д.В. находится правая часть жилого дома, обозначенная литерой А, общей площадью 46,6 кв.м, с примыкающим холодным пристроем площадью 18,9 кв.м, обозначенным на плане литером а. Хотя обе части дома (и правая, и левая) квартирами не называются, фактически жилой дом под № в <адрес> представляет собой одноэтажный блокированный двухквартирный жилой дом с теплым и холодными пристроями, предназначенный для проживания двух семей. Обе квартиры отделены друг от друга капитальной стеной, квартиры имеют независимые санузлы, кухни, коридоры и прихожие, вход в каждую квартиру осуществляется через холодные пристрои, обе квартиры имеют независимые системы отопления, принадлежащая истцу квартира отапливается котельной, квартира, принадлежащая Кожевникову Д.В., отапливается от двухконтурного водонагревателя, установленного на кухне. В общем пользовании находится только земельный участок, на котором располагается жилой дом. Жилина Р.М. полагает, что строение может быть разделено в натуре по предложенному ею варианту с прекращением права общей долевой собственности, Кожевников Д.В. по существу раздела возражений не высказывает, однако оформление указанного во внесудебном порядке не возможно по той причине, что Кожевников Д.В. до настоящего времени не оформил юридически право собственности на наследственное имущество. Считая свои права нарушенными, Жилина Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании представитель Кожевникова Д.В. - Лешко Н.А. доводы иска своего доверителя поддержала, заявленные им требования просила удовлетворить. По существу требований Жилиной Р.М. не возражала.

Истец по объединенному иску Жилина Р.М. и ее представитель Новиков Н.Ю. заявленные в иске требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Доказательствами, опровергающими доводы Кожевникова Д.В. о фактическом принятии им наследства после смерти матери К.С.В., не располагают.

Истец Кожевников Д.В., представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом наследодатель К.С.В. умерла дата, то обстоятельство, что после ее смерти осталось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного ЗПУ (БТИ) дата за №, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Установлено судом, что наследование после смерти К.С.В. осуществлялось по закону.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он является сыном и единственным наследником, призванным к наследованию по закону после смерти К.С.В.

Факт родства между наследодателем К.С.В. и истцом Кожевниковым Д.В. подтверждается актовой записью о его рождении, выполненной дата ОЗАГС Березовского горсовета Свердловской обл., №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, наследодатель К.С.В. по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, что следует из сообщения нотариуса нотариального округа: г.Березовского Свердловской области Т.И.Н. Истец Кожевников Д.В. по день смерти К.С.В. пользовался спорным жилым домом и продолжал владеть и пользоваться им после смерти наследодателя, разрешил пользоваться домом третьим лицам.

Таким образом, суд считает установленным, что Кожевников Д.В. фактически принял наследство после смерти К.С.В., в его владение и пользование перешла спорная доля жилого дома, также как иное имущество, принадлежавшее наследодателю, находящееся в спорном доме, включая предметы домашней утвари и обихода. Действия по принятию наследства Кожевников Д.В. произвел в течение предусмотренного законом срока.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, Кожевников Д.В. с момента смерти К.С.В., то есть с дата, стал собственником наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

При этом, согласно экспертному заключению, составленному Л.К.В. от дата, спорный жилой дом по адресу: <адрес> претерпел реконструкцию, в дата году часть стен холодного пристроя (литера а1) была утеплена и оборудовано помещение (теплый пристрой (литера А1), реконструкция жилого дома улучшила жилищные условия, общая площадь помещений жилого дома в реконструированном виде стала составлять 100 кв.м. В дата года в помещении жилого дома произошел пожар, в результате которого конструкции 1/2 дома и в целом общие конструкции всего дома, в разной степени пострадали.

На основании вышеизложенного, суд считает требование Кожевникова Д.В. к Администрации Березовского городского округа о признании за ним 1/4 доли в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.С.В., последовавшей дата, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требования Кожевникова Д.В. к Жилиной Р.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, со стороны Жилиной Р.М. права и законные интересы Кожевникова Д.В., не нарушены.

При разрешении требований Жилиной Р.М. по объединенному иску о разделе поврежденного пожаром жилого дома в натуре, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, стороны являются сособственниками спорного строения по адресу: <адрес>. Жилиной Р.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности, на основании договора дарения от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей собственности на строение принадлежит Кожевникову Д.В., из которой 1/4 доля ему принадлежит на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного ЗПУ (БТИ) дата за №, 1/4 доля - в порядке наследования по закону после смерти К.С.В., последовавшей дата, что установлено в судебном заседании, при этом право на наследственное имущество перешло к Кожевникову Д.В. в силу универсального правопреемства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость со дня смерти наследодателя, т. е. с дата.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Из технического паспорта филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на дата спорный жилой дом (литера А), имел общую площадь 100 кв. м, в том числе жилую 50,2 кв. м, фактически состоял из двух частей №№, 2, часть № включала в себя следующие помещения: жилое помещение (№ по плану) площадью 15,4 кв. м, жилое помещение (№ по плану) - 9,3 кв. м, коридор (№ по плану) - 1,4 кв. м, кухня (№ по плану) - 7,4 кв. м, санузел (№ по плану) - 4,4 кв. м, прихожая (№ по плану) - 8,2 кв.м, кладовая (№ по плану) - 0,5 кв.м, часть № включала в себя следующие помещения: жилое помещение (№ по плану) - 16 кв.м, жилое помещение (№ по плану) – 9,5 кв.м, кухня (№ по плану) – 7,4 кв.м, санузел (№ по плану) – 4,1 кв.м, прихожая (№ по плану) – 8,3 кв.м, котельная (№ по плану, литера А1) – 6,1 кв.м, коридор (№ по плану) – 2 кв.м. Кроме того, часть № дома имела холодный пристрой (литера а) площадью 18,9 кв.м, часть № имела холодный пристрой (литера а1) площадью – 13,3 кв.м.

В техническом паспорте дома указано, что общая площадь дома изменилась в связи со строительством теплого пристроя (литера А1), при этом, сведения о выдаче разрешения на строительство – отсутствуют.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области здание, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 93,9 кв.м, с дата стоит на кадастровом учете за номером №. Помещение (часть жилого дома) № общей площадью 53,4 кв.м, дата также поставлено на кадастровый учет.

Согласно техническому заключению К.М.В. от дата обследуемое помещение №, входящее в состав реконструированного блокированного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А, А1), соответствовало требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым автономным блокам, и могло быть использовано для постоянного (круглогодичного) проживания при условии соблюдения рекомендаций.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, заключение выполнено лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, имеющим допуск к данному виду деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному Л.К.В. от дата, обследуемое помещение №, входящее в состав блокированного двухквартирного жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> (литеры А, А1) огнем не повреждено, но при ликвидации пожара, случившегося в помещении №. и возникших последствиях, частично пострадало и не может быть использовано для постоянного (круглогодичного) проживания без выполнения соответствующих рекомендаций, изожженных в заключении. Несущие и ограждающие конструкции и элементы обследуемого помещения № находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Техническая возможность раздела обследуемого жилого дома имеется. В результате раздела жилого дома, образуются две части жилого дома. Часть жилого дома (помещение 1) состоит из основного строения (литера А) площадью 46,6 кв.м. часть жилого дома (помещение 2) состоит из основного строения (литера А) площадью 47,3 кв.м, теплого пристроя (литера А1) площадью 6,1 кв.м, холодного пристроя (литера а1). Раздел дома на указанные помещения не требует перепланировки и переустройства дома, не нанесёт ущерба имуществу совладельцев, и не нарушит их права, права и законные интересы третьих лиц.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, научно обоснованны, основываются на исходных объективных данных.

Суд соглашается со строительно-технической экспертизой и полагает возможным произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту, при этом:

- в собственность Жилиной Р.М. подлежит передаче часть строения (помещение 2), состоящего из основного строения (литера А) площадью 47,3 кв.м; теплого пристроя (литера А1), площадью 6,1 кв.м; холодного пристроя (литера а1), площадью 13,3 кв.м;

- в собственность Кожевникова Д.В. подлежит передаче часть строения (помещение 1), состоящего из основного строения (литера А), площадью 46,6 кв.м; холодного пристроя (литера а), площадью 18,9 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» филиала №, истцом Жилиной Р.М. при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области) была оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной выше сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований Жилиной Р.М. в части, ей за счет ответчика Кожевникова Д.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере пропорциональном 41,13% (46,6 кв.м / 113,3 кв.м) от цены иска, что составляет сумму *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожевникова Д. В. к Жилиной Р. М. и Администрации Березовского городского округа о праве собственности в порядке наследования удовлетворить в части:

признать за Кожевниковым Д. В. 1/4 долю в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти К.С.В., последовавшей дата.

В удовлетворении иска Кожевникова Д. В. к ответчику Жилиной Р. М. отказать.

Исковые требования Жилиной Р. М. удовлетворить:

произвести раздел поврежденного пожаром жилого дома, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разделив его в натуре в соответствии с данными строительно-технической экспертизы индивидуального предпринимателя Л.К.В. от дата:

- передать Жилиной Р. М. и признать за ней право собственности на часть здания (помещение 2), состоящего из основного строения (литера А) площадью 47,3 кв.м; теплого пристроя (литера А1), площадью 6,1 кв.м; холодного пристроя (литера а1), площадью 13,3 кв.м;

- передать Кожевникову Д. В. и признать за ним право собственности на часть здания (помещение 1), состоящего из основного строения (литера А), площадью 46,6 кв.м; холодного пристроя (литера а), площадью 18,9 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Жилиной Р. М. и Кожевникова Д. В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Кожевникова Д. В. в пользу Жилиной Р. М. расходы по оплате государственной 2 481 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***