Решение по делу № 2-4111/2016 от 24.08.2016

дело № 2-4111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Насыбуллину Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Спурт» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Р.Р. Насыбуллину в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 22 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвращать кредит частями в размере не менее 4 170 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом до 25-го числа следующего месяца. За несвоевременное возвращение кредита и процентов договором предусмотрено взыскание неустойки. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 255 210 рублей 94 копейки. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в вышеуказанном размере и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 752 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпунктов. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) (в настоящее время ПАО АКБ «Спурт») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 22 % годовых (л.д. 6-10).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать кредит частями в размере не менее 4 170 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом до 25-го числа следующего месяца (4.1.1, 4.1.2). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 22 % годовых. Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями «Указания о порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» №-У от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, составляет 25,11 % (л.д. 6). Согласно п. 5.1 указанного договора в случае просрочки возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки (л.д. 9). Пунктом 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 9).

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по расчету истца составляет 255 210 рублей 94 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита – 136 062 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 32 117 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита в размере 56 189 рублей 41 копейка и неустойка за просрочку погашения процентов в размере 30 841 рубль 49 копеек (л.д. 15-18).

В обоснование заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него была взыскана кредитная задолженность, Р.Р. Насыбуллин указывал, что заявленная ко взысканию сумма задолженности, не соответствует действительности, поскольку производил платежи. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При этом ответчик оспорил размер неустойки, указав, что она превышает сумму основного долга.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки суд полагает обоснованными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (за несвоевременную уплату кредита и процентов) и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер общей суммы неустойки до 17 408 рублей 18 копеек (56 189,41 руб. + 30 841,49 руб.) : 20%).

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая к взысканию, составляет 185 588 рублей 22 копейки (сумма невозвращенного кредита 136 062 рубля 28 копеек + проценты за пользование кредитом 32 117 рублей 76 копеек + неустойка 17 408 рублей 18 копеек).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 752 рубля 11 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» удовлетворить частично.

Взыскать с Насыбуллина Р.Р. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору в размере 185 588 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки и возврат госпошлины в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.