Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-942/2017;) ~ М-1033/2017 от 21.11.2017

дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 24 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием: истца Старенко Н.В., представителя истца Старенко Н.В. по доверенности Литвинова Д.В., ответчика Едренникова В.Н., представителя ответчика Едренникова В.Н. – адвоката Колябина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Старенко ФИО31 к администрации Благодарненского городского округа <адрес>, Едренникову ФИО32 о признании действий должностного лица незаконными, признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее ничтожности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Едренникова ФИО33 о признании оспариваемого договора аренды заключенным,

у с т а н о в и л:

представитель Старенко Н.В. по доверенности Литвинов Д.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации города Благодарного Ставропольского края, Едренникову В.Н., в котором просит суд признать действия заместителя главы города Благодарного Ливинской ФИО34 по удостоверению доверенности, выданной Старенко Н.В., Гольтяпиным Н.В., Дряевой Н.П., Кулаковой А.Е., Кулаковым В.П., Алейник Т.В., Осташевой Г.И., Полиховой Н.П., Рязанцевым М.Ф. и Гончаровым И.И. на имя Едренникова ФИО35, незаконными; признать доверенность от 29 марта 2011 года, удостоверенную и зарегистрированную в реестре за № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города Благодарного Ливинской ФИО36, выданную Старенко Н.В., Гольтяпиным Н.В., Дряевой Н.П., Кулаковой А.Е., Кулаковым В.П., ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22 и ФИО17 на имя Едренникова ФИО37, не действительной (ничтожной); признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Едренниковым ФИО38 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия ничтожности договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Едренниковым ФИО39 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером № в виде Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и погашения регистрационной записи о государственной регистрации ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ году между участниками общей долевой собственности на данный земельный участок и третьим лицом ИП главой КФХ Едренниковым Д.В. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 15 лет. От имени Истца договор аренды подписал Ответчик - Едренников В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной зам. главы администрации <адрес> Ливинской Л.И.

Договор аренды содержит приложение №, подписанное участниками общей долевой собственности в количестве 13-ти человек, от имени Истца, а также участников общей долевой собственности на земельный участок Гольтяпина Н.В., Кулаковой А.Е., Кулакова В.Н., Алейник Т.В., Осташевой Г.И., Полиховой Н.П., Рязанцева М.Ф., и Гончарова И.И. договор аренды подписал ответчик Едренников ФИО40, действующий на основании доверенности реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной зам.главы администрации <адрес> Ливинской Л.И. В данном приложении в строке № указаны также реквизиты Свидетельства о праве на наследство и реквизиты свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого истцу не известно. Доверенность содержит подписи 10 участников общей долевой собственности, в том числе в строке № стоит рукописная подпись «Старенко ФИО41» и краткая роспись в конце строки, которая исполнена не истцом, а не известным ему лицом, однако в строке № указаны фамилия, имя, отчество, место рождения, паспортные данные принадлежащие истцу.

Истец, начиная с осени 2007 года, то есть с момента, когда оформил свои наследственные права и получил Свидетельство о праве на наследство, передал свою земельную долю в возмездное пользование третьему лицу - ИП Едренникову Д.В. без подписания каких-либо документов, в связи с чем третье лицо ИП Едренников Д.В. до сих пор пользуется принадлежащей истцу на праве собственности земельной долей, выплачивая в начале осени каждого года Истцу плату за ее использование наличными денежными средствами. Истец никаких полномочий, указанных в доверенности ответчику Едренникову В.Н. не передавал, доверенность не подписывал и о нарушении узнал от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления. Должностное лицо ответчика в отсутствие полномочий на совершение нотариальных действий, переданных ей главой города Благодарный, совершило нотариальные действия по выдаче доверенности от истца ответчику Едренникову В.Н., в нарушение действующих на тот момент нормативных актов, поскольку совершать нотариальные действия она могла только в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса и только на основании решения главы администрации города Благодарного, а не на основании Устава, как указано в Доверенности.

Исходя из того, что в удостоверительной надписи на Доверенности должностного лица Администрации отсутствует запись о месте её совершения, нотариальные действия по удостоверению Доверенности совершались должностным лицом администрации ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации города Благодарного, расположенной на то время по адресу: г. Благодарный, площадь Ленина, №1.

При совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия по удостоверению Доверенности Должностным лицом Администрации в нарушение пункта 12 Инструкции, личность истца не устанавливалась, документ в слух истцу не зачитывался и истцом в присутствии должностного лица доверенность не подписывалась, истец находился в это время по месту своего проживания в городе Астрахань и не присутствовал при этом ни лично, ни через своих представителей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Пункт 1.2 той же статьи устанавливал, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в частности, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Более того, в соответствии с действующей на момент выдачи Доверенности редакциейпункта 2 статьи 9 Закона об обороте, договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Старая редакция (от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанной нормы права, устанавливающая, что в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально, уже не действовала, а это значит, ответчик Администрация города Благодарного в лице зам.главы Ливинской Л.И. при удостоверении Доверенности наделили Ответчика Едрениикова ФИО42 полномочиями, не основанными на требованиях действующего законодательства, то есть совершила незаконные действия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в организацию местного самоуправления на территории Благодарненского района Ставропольского края, по делу была произведена замена ответчика – администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края ее правопреемником – администрацией Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Едренников Д.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился с требованием о признании заключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды земельного участка заключен между участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок и им, главой КФХ Едренниковым Д.В. Истец пытается путем признания доверенности недействительной отказаться от исполнения действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, который фактически признал и исполнял, что подтверждается расчетными ведомостями на получение арендной платы по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ за 2011, 2012, 2013, 2016 год, а так же протоколом судебного заседания (л.д. 79), где истец признал, что получал арендную плату за использование своего земельного участка. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в регистрационном органе, одобрен Старенко Н.В. путем получения по договору арендной платы и фактически исполнялся более шести лет.

Истец Старенко Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что оспариваемую доверенность не подписывал, намерения заключать договор аренды не имел, о том, что имеется доверенность на имя Едренникова В.Н. узнал от своего представителя. Участок достался ему по наследству, до этого находился в пользовании Едренникова Д.В., к которому он и обратился, вступив в наследство, но официально договор они не оформляли. Плату за пользование земельным участком от Едренникова Д.В. не регулярно, но получал, в денежном выражении, последний раз ему выплатили в 2017 году 21 тысячу рублей. Налоги за земельный участок оплачивал на основании получаемых налоговых уведомлений, задолженности не имеет.

Представитель истца Литвинов Д.В. в судебном заседании требования иска, с учетом его уточнения, поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Едренников В.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требование третьего лица Едренникова Д.В. поддержал.

Представитель ответчика Едренникова В.Н. адвокат Колябин В.А. исковые требования Старенко Н.В. не признал, суду пояснил, что истец утверждает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную зам. главы администрации г. Благодарного Ливинской Л.И., он не подписывал и полномочия по заключению договора аренды с третьим лицом – ИП главой КФХ Едренниковым Д.В. никому не передавал. Старенко Н.В. вводит суд в заблуждение и сообщает сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Старенко Н.В. неоднократно обращался с просьбами к Едренникову В.Н. и ИП главе КФХ Едренникову Д.В. о заключении с ним договора аренды принадлежащего земельного участка. Старенко Н.В. и другие участники общей долевой собственности на земельный участок уполномочили представителя истца – Литвинова Д.В. заключить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с КФХ Едренникова Д.В. Для заключения договора аренды Старенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал Литвинову Д.В. доверенность реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ведущим специалистом администрации <адрес> ФИО43 Литвинов Д.В. занимался подготовкой и заключением договора аренды принадлежащего Старенко Н.В. земельного участка. Оспариваемый договор аренды был заключен сроком на 15 лет и от имени истца Старенко Н.В. и других участников общей долевой собственности на земельный участок был подписан Едренниковым В.Н.. Доверенность была выдана лично и подписана Старенко Н.В. и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок. Утверждения Старенко Н.В. о том, что 19 августа 2017 года ему от Литвинова Д.В. стало известно, что вышеуказанный Договор аренды заключен сроком на 15 лет и он не подписывал доверенность не соответствуют действительности. Старенко Н.В. знал о Договоре аренды земельного участка, так как систематически получал арендную плату по договору аренды, о чем свидетельствуют его подписи в расчетных ведомостях, кроме того после регистрации, Старенко Н.В. и другим участникам общей долевой собственности на земельный участок было направлено соответствующее письменное уведомление о государственной регистрации договора аренды. Заявление Старенко Н.В., что данную доверенность не подписывал и полномочия по заключению договора аренды с третьим лицом – ИП главой КФХ Едренниковым Д.В. никому не передавал не соответствуют действительности, истец ежегодно оплачивал земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, о чем не мог не знать, т.к. это указано в налоговых уведомлениях. Считал что результаты экспертизы недостоверны, просил в удовлетворении иска Старенко Н.В. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика – администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно приобщенным возражениям на исковое заявление Старенко Н.В., ответчик ссылается на то, что требования истца предъявлены с истечением срока давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. После подписания доверенности и до обращения истца в суд прошло более шести лет, за это время истец получал арендную плату на основании договора аренды от 29.05.2011 года, указанный договор прошел государственную регистрацию, будучи подписанным представителем, в том числе истца, Едренниковым В.Н., то есть сделка была исполнена ещё в 2011 году. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края по аналогичным требованиям, в отношении той же доверенности, что оспаривается в настоящем иске. Вопрос о признании доверенности от 29 марта 2011 года, удостоверенной заместителем главы администрации города Благодарного, недействительной судом уже был всесторонне рассмотрен с вынесением решения об отказе в исковых требованиях. На основании изложенного просил суд в иске Старенко Н.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Едренников Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Едренникова Д.В. адвокат Сахно О.В. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование уважительности неявки суду не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства адвокатом представлен суду отзыв на исковое заявление Старенко Н.В., из которого следует, что истец фактически признал и исполнял зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно одобрил данную сделку, что подтверждается расчетными ведомостями на получение арендной платы по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ за 2011,2012,2013,2016 год, а также протоколом судебного заседания, где истец признал, что получал арендную плату за использование своего земельного участка. Выдача доверенности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ в прежней редакции, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной являлась сделка по выдаче доверенности, если подпись от имени доверителя им не произведена. Срок исковой давности для оспаривания ничтожности сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, составляет три года. О спорной доверенности истец знал с 2011 года, так как на основании данной доверенности было зарегистрировано его право собственности на 1/15 долю на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем просила в удовлетворении требований о признании недействительной спорной доверенности отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Миронова Е.Н в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки суду не представила, ранее представителем третьего лица был предоставлен приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление Старенко Н.В. из которого следует, что согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № на государственную регистрацию права общей долевой собственности было представлено заявление от Едренникова В.Н., действующего в интересах Старенко Н.В. и еще 9 собственников на основании доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации города Благодарного Ливинской Л.И. в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 12 Закона об обороте сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В связи с этим в статью 24 Федерального закон № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения. В соответствии с данной статьей право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, полномочия которого удостоверяются нотариально или уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля, и полномочия которого подтверждаются копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок или выпиской из протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления. Во всех населенных пунктах были назначены уполномоченные на выдачу доверенностей лица. В частности в <адрес> уполномоченным лицом была избрана заместитель главы <адрес> Ливинская Л.И. По удостоверенной ею доверенности за Старенко Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, после - зарегистрирован договор аренды. Исходя из изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алейник Т.В., Гольтяпин Н.В., Гончаров И.И., Дряева Н.П., Кулакова А.Е., Осташева Г.И., Полихова Н.П., о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, уважительных причин своей неявки суду не представили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рязанцев М.Ф., Кулешов Н.Г., Кулешова М.С. в судебное аседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон и иных участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

С учетом правового содержания названных норм, выдача доверенности является односторонней сделкой и обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 года заместителем главы города Благодарного Ливинской Л.И. была удостоверена доверенность, выданная Гольтяпиным Н.В., Кулаковой А.Е., Алейник Т.В., Осташевой Г.И., Кулаковым В.П., Дряевой Н.П., Полиховой Н.П., Старенко Н.В., Гончаровым И.И., Рязанцевым М.Ф. (право собственности которых на указанный ниже земельный участок подтверждается представленными суду сведениями из дела правоустанавливающих документов) ответчику Едренникову В.Н. на право представлять их интересы по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный на территории бывшего колхоза "Красная звезда" Благодарненского района Ставропольского края, для чего доверили последнему подавать все необходимые документы и заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на регистрацию права общей долевой собственности на основании Соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, с правом определения долей в праве собственности на указанный земельный участок, подписания указанного соглашения, получать все документы и свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за них и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения; представлять их интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений по порядку владения и пользования и распоряжения общим земельным участком, участвовать во всех необходимых процедурах, определять местоположение частей земельного участка с целью заключения договора аренды с КФХ Едренникова Д.В., заключить и подписать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать вышеуказанный договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (т. 1, л.д. 47).

Доверенность содержит подписи и расшифровку подписей всех доверителей – участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:000000:730.

Оспаривая данную доверенность от 29.03.2011 года, удостоверенную заместителем главы города Благодарного Ливинской Л.И. и зарегистрированную в реестре за № 1, истец Старенко Н.В. ссылался на фальсификацию его подписи в данном документе.

Для проверки доводов истца о том, что доверенность им не подписывалась, судом, по ходатайству стороны по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись "Старенко ФИО44" и подпись от имени Старенко Н.В. в строке № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы <адрес> Ливинской Л.И. и зарегистрированной в реестре за №, выполнены не самим Старенко Н.В., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований ставить под сомнение указанный вывод эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Старенко Н.В., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи истца, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия волеизъявления истца на представление ответчиком Едренниковым В.Н. его интересов на основании оспариваемой доверенности.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявляли о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии. Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Поскольку требование истца основано на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Едренникову В.Н. он не совершал, следовательно, о наличии оспариваемого документа ему известно не было и не могло быть известно в силу названных причин, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемому документу - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы <адрес> Ливинской Л.И. и зарегистрированной в реестре за №.

При этом суд учитывает, что подписи иных лиц, от имени которых выдана указанная доверенность никем не оспариваются, более того вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевой собственности на земельный участок ФИО18, интересы которой также представлялись Литвиновым Д.В., было отказано в признании незаконными действий заместителя главы <адрес> Ливинской Л.И. по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и признании данной доверенности недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку судом было установлено, что ФИО18 лично подписывала доверенность и после ее подписания и до обращения истицы в суд прошло более шести лет.

В этой связи требование истца о признании оспариваемой доверенности недействительной суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части наделения Едренникова В.Н. полномочиями действовать от имени и в интересах Старенко Н.В.

Вместе с тем, руководствуясь указанными выше положениями закона о сроке исковой давности, суд принимает во внимание, что доверенность в соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была удостоверена должностным лицом администрации <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и с момента ее утверждения до обращения в суд с иском прошло более шести лет. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий заместителя главы <адрес> Ливинской Л.И по удостоверению доверенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Правовые основания для восстановления указанного срока у суда отсутствуют.

Как следует из представленных суду материалов дела, участниками общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный на территории бывшего колхоза "Красная звезда" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, которым были определены доли каждого собственника согласно Приложению № к Соглашению и решено передать земельный участок в аренду КФХ Едренникова Д.В. сроком на 15 лет. Данное соглашение было подписано Коровиной Н.Г., действующей по доверенности в интересах Кулешова Н.Г. (3/15 доли в праве); Турчак Н.П., действующей по доверенности в интересах Кулешовой М.С. (1/15 доля в праве); Чистяковым Н.Ф., действующим в интересах Гладкова Ф.И. (1/15 доля в праве) и Едренниковым В.Н., действующим на основании указанной выше доверенности в интересах Гольтяпина Н.В. (1/15 доля в праве), Кулаковой А.Е. (1/15 доля в праве), Алейник Т.В. (1/15 доля в праве), Осташевой Г.И. (1/15 доля в праве), Кулаковым В.П. (1/15 доля в праве), Дряевой Н.П. (1/15 доля в праве), Полиховой Н.П. (1/15 доля в праве), Старенко Н.В. (1/15 доля в праве), Гончаровым И.И. (1/15 доля в праве), Рязанцевым М.Ф. (1/15 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и КФХ Едренникова Д.В. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 15 лет. Данный договор также был подписан указанными выше лицами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке - № регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 609 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься (в том числе) письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, а одобрение, независимо от его формы, должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом по итогам судебной почерковедческой экспертизы, оспариваемая истцом доверенность, на основании которой был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ была подписана от имени Старенко Н.В. иным лицом.

Вместе с тем, из искового заявления Старенко Н.В., его пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что, поскольку ранее, до принятия им наследства в виде земельного участка, тот находился в пользовании Едренникова Д.В., он договорился с последним о том, что тот будет продолжать им пользоваться и получал за это плату в денежном выражении. Поскольку факт получения истцом оплаты за пользование земельным участком от главы КФХ Едренникова Д.В. им в судебном заседании не отрицался, необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства не имеется.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии со стороны истца Старенко Н.В. одобрения оспариваемого договора аренды, подтверждая принятие истцом исполнения по заключенной с ответчиком сделке.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Утверждение истца об отсутствии между ним и главой КФХ Едренниковым Д.В. договорных отношений, связанных с арендой земельного участка, опровергается его же пояснениями, свидетельствующими о добровольной передаче им после вступления в наследство земельного участка «в пользование» и действиями истца по его исполнению, фактически в силу положений ст. 606 ГК РФ свидетельствующими, о возникновении между ними договорных арендных отношений, поскольку обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата.

Поскольку только правообладатель вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права, если он принимает исполнение, подтверждая таким образом действие договора, то лишается возможности ссылаться на незаключенность этого договора. Данный вывод следует из общих начал гражданского законодательства, из которых вытекает правило "эстоппель", являющееся частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор о «заключенности» договора аренды, суд, исходя из закрепленной в статье 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования возникших между сторонами обязательств.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, о признании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным.

Требования истца о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, вытекают из первоначальных требований Старенко Н.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий должностного лица администрации.

Ответчиками по предъявленному истцом иску являются только администрация Благодарненского городского округа и Едренников В.Н.

Принимая решение по заявленному требованию, суд исходит из того, что в качестве ответчика в гражданском процессе выступает, как правило, субъект спорного материального правоотношения, обладающий материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ни администрация Благодарненского городского округа, ни Едренников В.Н. сторонами по оспариваемой сделке не являются, на разъяснение суда о необходимости привлечении надлежащего ответчика по делу, сторона истца в ходе судебного разбирательства ответила отказом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старенко ФИО45 удовлетворить частично.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную и зарегистрированную в реестре № заместителем главы города Благодарного Ливинской Л.И., недействительной (ничтожной) в части наделения Едренникова ФИО46 полномочиями действовать от имени Старенко ФИО47.

В удовлетворении требований истца о признании незаконными действий заместителя главы города Благодарного Ливинской Л.И., признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ничтожности договора аренды - отказать.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Едренникова ФИО48 удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья                                            А.М. Алиева