Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 ~ М-24/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О.,

с участием заявителя Киверчука А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <иные данные> Киверчука <иные данные>, об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

Киверчук обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием сумм и не выплатой денежного довольствия в полном объеме;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить излишне удержанные из его денежного довольствия за декабрь 2014 года средства в сумме <иные данные> рубль <иные данные> копеек;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В обоснование заявления указал, что проходит военную службу в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации. В декабре 2014 года ему был произведен перерасчет денежного довольствия и последнее выплачено в меньшем размере. Военную службу он проходит по настоящее время на должности. Ссылаясь на действующее законодательство, указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что согласия на удержание денежных средств он не давал, а лишь писал заявление о приведении в соответствие размера денежного довольствие.

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд рассмотрел данное дело без его участия.

Заслушав заявителя Киверчука и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из копии расчетного листка, представленного должностными лицами федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», и выписки из лицевого счета по вкладу Киверчука видно, что заявителю денежное довольствие за декабрь 2014 года выплачено в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере и его ежемесячное денежное довольствие является для него основным средством материального обеспечения, а руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за предшествующие удержанию периоды, либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу, что выплата заявителю денежного довольствия в декабре 2014 года в уменьшенном размере, произведена неправомерно.

Таким образом, размер суммы подлежащей к выплате Киверчуку за период с <дата> по <дата>, с учетом нахождения заявителя на должности, а также сведений внесенных должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта», должен был составлять: (оклад по воинской должности + оклад по воинскому званию + ежемесячная надбавка за выслугу лет + премия за образцовое выполнение воинского долга + надбавка за военную службу в отдаленных районах + районный коэффициент) – налог на доходы физических лиц <иные данные> Заявителю же согласно расчетному листку и выписке из лицевого счета по вкладу было выплачено денежное довольствие за декабрь 2014 года в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейка.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату Киверчуку удержанного денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в сумме <иные данные> рубль <иные данные> копеек.

Доводы представителя должностного лица ФИО1, что заявитель сам согласился на удержания из его денежного довольствия, опровергаются объяснениями Киверчука, а также его заявлением на имя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в котором согласие заявителя на удержание денежных средств не содержится, а имеется согласие на внесение изменений в СПО «Алушта» по выслуге лет и окладу по воинской должности в СПО.

Поскольку заявление Киверчука по существу заявленных требований подлежит удовлетворению, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Киверчука <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием средств из денежного довольствия Киверчука А.В. и обязать названное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить Киверчуку А.В. излишне удержанные из его денежного довольствия за декабрь 2014 года средства в сумме <иные данные> рубль <иные данные> рубль <иные данные> копеек.

Возместить Киверчуку А.В. понесенные судебные расходы и взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Киверчука <иные данные> <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков