Решение по делу № 2-24/2020 (2-1657/2019;) ~ М-1464/2019 от 11.09.2019

***

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года

№ 2-24/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Уваровой Т.И., представителя истца Федоровой С.Н., ответчика Монахова В.Н., представителя ответчика Яковлевой О.Р. - Пестерева К.Н., представителя третьего лица Левадко Д.Н. - Полкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Татьяны Ивановны к Яковлевой Ольге Рудольфовне, Монахову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Уварова Т.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой (до заключения брака Массольд) О.Р., Монахову В.Н., которым просила:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Соловьевым Алексеем Олеговичем и Массольд Ольгой Рудольфовной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала на то, что дата умер ее племянник Соловьев А.О., после его смерти открылось наследство. В процессе оформления наследственных прав было установлено, что Соловьев А.О. дата написал заявление на имя Монахова В.Н., дата по договору купли-продажи передал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Волокитиной Д.Н. При оформлении сделки от имени Соловьева А.О. действовала Монахова О.В. на основании доверенности от дата. дата решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования Уваровой Т.И. к Волокитиной Д.Н., Монахову В.Н., Монаховой О.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания от дата, доверенности от дата, договора купли-продажи от дата недействительными в связи с установлением на момент составления завещания от дата, доверенности от дата, договора купли-продажи от дата невозможности Соловьевым А.О. понимать значение своих действий в связи с имеющимся у него психическим расстройством на основании заключения посмертной комплексной судебной-психиатрической экспертизы ОГУЗ СО «СОКПБ» от дата №. Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что Соловьев А.О. в юридически значимые моменты времени (в момент составления завещания от дата, доверенности от дата, договора купли-продажи от дата) страдал хроническим психическим расстройством, следовательно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указанным решением установлено, что Монахова О.В., действуя по нотариальной доверенности от дата от имени Соловьева А.О., продала Волокитиной Д.Н. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Соловьеву А.О., за 2400000 руб. Денежные средства за проданную квартиру в размере 2400000 руб. получены лично Монаховой О.В., что подтверждается распиской от дата. Никаких документов, подтверждающих, что денежные средства за квартиру в сумме 2400000 руб. переданы Монаховой О.В. Соловьеву А.О., в материалы дела не представлено. Впоследствии истцу известно о том, что дата на имя Соловьева А.О. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Массольд О.Р., по доверенности от которой действовал Монахов В.Н. Данная сделка не являлась предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес>, в связи с чем недействительной не была признана. Истец полагает, что наличие хронического заболевания в виде психического расстройства не позволило Соловьеву А.О. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора от дата. Поскольку промежуток времени между договором купли-продажи от дата и договором купли-продажи от дата небольшой, истец полагает, что племянник Соловьев А.О. в момент заключения обеих сделок в силу своего болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О заключении оспариваемого договора и о том, что является второй стороной оспариваемого договора купли-продажи истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Екатеринбурга. Считая права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 (т.1 л.д.50-51) к участию в деле по заявлению (т.1 л.д.46-47,48) в качестве третьего лица привлечена Левадко Д.Н. (до расторжения брака Волокитина Д.Н. (т.1 л.д.48).

Истец Уварова Т.И., представитель истца Федорова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях (т.1 л.д.30-31).

Ответчик Монахов В.Н., представитель ответчика Яковлевой О.Р. - Пестерев К.Н., представитель третьего лица Левадко Д.Н. - Полков А.А. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.1-12,14-15).

Ответчик Яковлева О.Р., третье лицо Левадко Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.229, т.2 л.д.90-оборот,97,99).

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Соловьев А. О., дата года рождения, уроженец <адрес>, умер дата в <адрес>, о чем дата составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.71,78).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество после смерти Соловьева А.О., как следует из материалов дела, в частности, дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.86-99), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.23-25,218-220), состоит, в том числе из квартиры по адресу: <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности Соловьева А.О. на спорное недвижимое имущество являлся договор купли-продажи от дата, заключенный между Соловьевым А.О. и Яковлевой О.Р. (до заключения брака - Массольд) О.Р. (т.1 л.д.12,96,13).

Таким образом, на день смерти наследодателя Соловьева А.О. в состав наследства после его смерти входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирован Гаязов И.Х. (т.1 л.д.76).

Согласно рапорту, составленному участковым уполномоченным Отдела МВД России пог.Березовскому, по состоянию на дата в квартире по адресу: <адрес>, проживает Гавриленко Н.А. и Гавриленко М.А. (т.1 л.д.223).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Соловьева А.О. (т.1 л.д.103-217), наследником после смерти Соловьева А.О. является Уварова Т.И., факт родства которой с наследодателем установлен нижеприведенным решением Кировского районного суда <адрес> от дата, Уварова Т.И. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т.1 л.д.107,249).

Так, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от дата по гражданскому делу № (т.1 л.д.6-8) постановлено:

«Исковые требования Уваровой Т. И. к Волокитиной Д. Н., Монахову В. Н., Монаховой О. В. об установлении факта родственных отношений, признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании завещания недействительным - удовлетворить.

Установить факт того, что Уварова Т. И.,дата года рождения, является родной тётейСоловьева А. О., дата года рождения, умершегодата.

Признать завещание, составленноедата Соловьевым А. О.на имя Монахова В. Н., удостоверенное Фаламовой У. Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: г.Березовский Свердловской области Кульчинской Ирины Вениаминовны, зарегистрированное в реестре за№- недействительным.

Признать недействительной доверенность отдата, выданнуюСоловьевым А. О. на имя Монаховой О. В., удостоверенную Емельяновой Е. Н., нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрированную в реестре за№.

Признать недействительным договор купли-продажи дата по адресу:<адрес>, заключенный междуСоловьевым А. О. и Волокитиной Д. Н..

Применить последствия недействительности сделки, включить <адрес>по адресу:<адрес>, в наследственную массу после смертиСоловьева А. О..

Взыскать с Монахова В. Н., Волокитиной Д. Н., Монаховой О. В. в пользу Уваровой Т. И. судебные расходы по оплате проведения экспертизы по 8045 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 5685 руб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Кировского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.9-11,242-246).

В ходе рассмотрения гражданского дела №, с учетом исправления описки (т.1 л.д.240-241),Кировским районным судом <адрес> было установлено, что Монахова О.В., действуя по нотариальной доверенности от дата от имени Соловьева А.О., продала Левадко (Волокитиной) Д.Н. принадлежащую Соловьеву А.О. квартиру по адресу: <адрес>, за 2400000 руб. Денежные средства за проданную квартиру в размере 2400000 руб. получены лично Монаховой О.В., что подтверждается распиской от дата, документов, подтверждающих, что денежные средства за квартиру в сумме 2400000 руб. переданы Монаховой О.В. Соловьеву А.О., в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения было также установлено, что на момент составления завещания от дата, доверенности от дата, договора купли-продажи от дата Соловьев А.О. не мог понимать значение своих действий в связи с имеющимся у него психическим расстройством, установленным на основании заключения посмертной комплексной судебной-психиатрической экспертизы ОГУЗ СО «СОКПБ» от дата № (т.1 л.д.13-21,36-56).

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи от дата, истец Уварова Т.И. в обоснование исковых требований указывает, что наличие хронического заболевания в виде психического расстройства не позволило Соловьеву А.О. понимать значение своих действий и руководить ими и в момент заключения договора от дата, поскольку промежуток времени между договором купли-продажи от дата и договором купли-продажи от дата небольшой.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из представленных медицинских документов, а также установлено при рассмотрении гражданского дела № Соловьев А.О. в период прохождения службы в армии получил черепно-мозговую травму; дата году у Соловьева А.О. выявлено психическое заболевание, в связи с заболеванием он поставлен на учет у психиатра в Психиатрической больнице№, где наблюдался в течение длительного времени, дата года; после смерти материСоловьевой Л.М. в дата году состояние Соловьева А.О.обострилось, в результате чего в период с дата по дата он находился на лечении в ГБУЗ СО «СОКПБ» (т.1 л.д.42,231); после переезда впос.Монетный Соловьев А.О. на учет к врачу-психиатру не встал (т.1 л.д.73,247-248).

Из объяснений истца Уваровой Т.И., свидетеля Колпаковой Н.Б.(т.2 л.д.58-63) следует, чтоповедение Соловьева А.О., в том числепосле смерти матери Соловьевой Л.М., было неадекватным, Соловьев А.О. употреблял спиртные напитки, имел отрешенный вид, мутные глаза, от него был неприятный запах, на вид был больным человеком, содержал дом в антисанитарном состоянии.

Согласно рапорту-характеристике, составленной участковым уполномоченным Отдела МВД России пог.Березовскому от дата за время проживания впос.Монетный наСоловьева А.О. жалобы от жителейпос.Монетного на непристойное поведение не поступали. За нарушения общественного порядка в административной ответственности не привлекался, имел склонность к злоупотреблению спиртосодержащей продукции. Со слов соседей известно, что в доме часто собирались компании пьющих людей (т.1 л.д.43).

Из характеристики, составленнойСтраховой Н.В., жительницейпос.Монетного, следует, чтоСоловьев А.О., проживая с матерью, никакого ухода за ней не осуществлял. Содержал дом в плохом, антисанитарном состоянии.Соловьев А.О. по характеру был доверчивый, боязливый, сговорчивый, нигде не работал, постоянно пил алкоголь, занимал деньги у соседей, вел асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным (т.1 л.д.44).

По ходатайству стороны истца (т.2 л.д.16) определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.64-67) по делу была назначена и проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от дата (т.2 л.д.76-87) следует, что в момент заключения дата договора купли-продажи с Массольд О.Р. Соловьев А.О. страдал хронически психическим расстройством параноидной шизофренией, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, с момент заключения договора от дата Соловьев А.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав заключение комиссии экспертов от дата, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Соловьева А.О., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов предварительных судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи от дата наследодатель Соловьев А.О. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика Яковлевой О.Р. - Пестеревым К.Н., представителем третьего лица Левадко Д.Н. - Полковым А.А. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом Уваровой Т.И. срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, заявление требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию совершенной наследодателем сделки на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое, совершая данную сделку, не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь с момента, когда психическое расстройство, вызвавшее указанные нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня, прекратилось. В случае сохранения расстройства и смерти такого лица, течение срока для его наследников начинается с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, но не ранее даты открытия наследства. Изменение срока исковой давности невозможно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

В вышеуказанном заключении комиссии экспертов сделан категоричный вывод, что в момент составления оспариваемого договора наследодатель Соловьев А.О. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому у суда не имеется объективных оснований полагать, что психическое состояние наследодателя Соловьева А.О. могло улучшиться в период после оформления дата договора и до его смерти дата.

В судебном заседании истец Уварова Т.И. пояснила, что в том же дата году, когда Соловьев А.О. был поставлен на учет у психиатра, истец узнала о его психическом заболевании, подтвердила, что в течение длительного времени, начиная с 90-х годов, знала о том, что Соловьев А.О. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно, знала об ухудшении его состояния здоровья после смерти его матери в дата году. Таким образом, зная на протяжении длительного периода о состоянии Соловьева А.О., истец Уварова Т.И. в связи со смертью Соловьева А.О., действуя разумно и добросовестно, должна была получить общедоступные сведения из ЕГРН о правах Соловьева А.О. на объекты недвижимого имущества, чего не сделала, неся риск соответствующих последствий. Кроме того, как следует из наследственного дела, информация о правах Соловьева А.О. на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на дата была доступна к получению у нотариуса, а дата - в суде, куда поступила по запросу суда, направленному на основании ходатайства истца. И опять же, действуя разумно, истец должна была ознакомиться с данными сведениями.

Поскольку Соловьев А.О. умер дата, суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня его смерти, то есть с дата, с настоящим иском Уварова Т.И. обратилась дата, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку срок исковой давности на момент подачи иска истцом пропущен, о применении срока исковой давности заявлено стороной (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), на наличие оснований для восстановления срока истцом не указано (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца относительно того, что о принадлежности Соловьеву А.О. квартиры по адресу: <адрес>, она узнала при рассмотрении дела в Кировском районном суде <адрес> в ноябре дата, основанием для исчисления срока с указанного времени не являются.

Критически суд относится к указанным доводам истца со ссылкой на отклонение ходатайства истца о принятии к производству Кировского районного суда <адрес> уточнения исковых требования в части оспаривания сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен протокол судебного заседания (т.2 л.д.105-108), поскольку лицо самостоятельно и в своем интересе осуществляет защиту нарушенного права, как до, так и после отклонения данного ходатайства истец не лишена была права обратиться в суд с настоящим иском.

При этом суд также исходит из того, что согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, в силу ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день смерти гражданина.

Как установлено, Соловьев А.О. умер дата. Данная дата является днем открытия наследства, соответственно с этой даты, при наличии определенных фактов, связанных с принятием наследства, истец является носителем соответствующих имущественных прав (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, с этого момента у истца возникло право на обращение с рассматриваемым иском от своего имени и в своих интересах. Истец обратилась в суд с соответствующими требованиями спустя 1,5 года.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уваровой Татьяны Ивановны к Яковлевой Ольге Рудольфовне, Монахову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***