Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-11/2022 от 11.01.2022

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                           г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Иванова О.В.,

при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения - тупая травма левой плечевой кости с вывихом головки левой плечевой кости и смещением ее к наружи и вниз, травматический отек мягких тканей, внутрикожные гематомы в области обоих наколенников без травматического отека мягких тканей, травматический отек мягких тканей правой теменной области (клинически расцененный как «ушиб мягких тканей»). Данные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования не подлежат разграничению) сами по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате действий ФИО1 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия и после ФИО2 испытывала сильнейшую боль и сильнейший эмоциональный стресс, долгое время проходила лечение, перенесла операцию, не имела возможности заниматься любимым видом спорта, в котором имелись хорошие перспективы. После полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия о спортивной карьере пришлось забыть.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, ее состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент причинения вреда, является ФИО5, которая передала управление своим автомобилем ответчику ФИО1 без полиса страхования ответственности, в связи с чем также должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскивать с ФИО1 и ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ежемесячно со 02.11.2019 года солидарно до достижения совершеннолетия в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию утраченного заработка в размере 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО2 солидарно 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ежемесячно со 02.11.2019 года по 21.05.2022 года солидарно до достижения совершеннолетия вред, связанный с утратой трудоспособности в возмещение вреда здоровью, в размере 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 127 600 рублей.

Истцом ФИО2 в судебном заседании представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и в части исковых требований к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период со 02.11.2019 года по 21.05.2022 года в размере 127 600 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 1/3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период со 02.11.2019 года по 21.05.2022 года в размере 127 600 рублей, было прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Пронского района Рязанской области Иванова О.В., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения - тупая травма левого плечевого сустава, включающая в себя: закрытый перелом верхнего конца левой плечевой кости с вывихом головки левой плечевой кости и смещением ее к наружи и вниз; травматический отек мягких тканей, внутрикожные гематомы в области обоих наколенников без травматического отека мягких тканей, травматический отек мягких тканей правой теменной области (клинически расцененный как «ушиб мягких тканей»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В судебном заседании также установлено, что 05.05.2017 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом сроком на 29 месяцев.

05.10.2019 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом (продление) сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 2.2.2 Договоров арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.8 Договоров арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Указанный пункт договоров согласуется с положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.10.2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 10.03.2022 года уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление ФИО1 не обжаловалось, против прекращения уголовного дела по указанному основанию он не возражал.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, подозреваемого в преступлении (признание его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО1, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не оспаривал своей вины в инкриминируемом ему преступлении и причинно-следственной связи между совершенными в отношении ФИО2 действиями и наступившими негативными последствиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2016 года № 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания морального вреда с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> по материалам уголовного дела № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. ФИО6» была проведена экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. ФИО6» № от 20.02.2020 года полученные ФИО2 телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования не подлежат разграничению), при ведущем значении тупой травмы левого плечевого сустава, включающую в себя закрытый перелом верхнего конца левой плечевой кости с вывихом головки левой плечевой кости и смещением ее к наружи и вниз, травматический отек мягких тканей, сами по себе по своему характеру не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, не исключается.

Поскольку стороной истца данное заключение представлено в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства в обоснование своих требований, выводы данной экспертизы полностью соответствуют сведениям, приведенным выше в настоящем решении и изложенным в описательной части постановления о прекращении уголовного дела от 10.03.2022 года, результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривались сторонами, соответственно, суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

От назначения и проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы истец отказалась, хотя такая возможность истцу и ее законному представителю неоднократно предоставлялась.

Из вышеуказанного заключения эксперта, медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «ОДКБ им ФИО7», выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «ОДКБ им ФИО7», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ РО «ФИО13 ЦРБ» следует, что ФИО2 с 03.11.2019 года по 18.11.2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОДКБ им ФИО7» с закрытым переломо-вывихом верхней трети левого плеча со смещением, ушибом мягких тканей теменной области справа, коленных суставов, с 19.11.2019 года по 25.12.2019 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности, которым управлял ответчик ФИО1, истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала физическую боль в поврежденной руке, нравственные переживания в связи с ограничением передвижения, необходимости использования помощи других лиц для полноценной жизни, беспокойство по поводу перспективы поступления в высшее учебное заведение. Ответчик же после совершения наезда на ФИО2 к истцу с извинениями не обращался, ее здоровьем не интересовался, компенсировать причиненный вред во внесудебном порядке попыток не предпринимал.

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинские учреждения в связи с закрытым переломом верхнего конца левой плечевой кости с вывихом головки левой плечевой кости и смещением ее к наружи и вниз и последующего лечения подтвержден медицинскими картами ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2020 года, представленным в материалы дела, при проведении которой, в том числе, исследовалась вся медицинская документация, относящаяся к имевшему место событию.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшей. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину причинителя вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред,степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, продолжительность лечения,индивидуальные особенности ФИО2, ее несовершеннолетний возраст, полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.С. Мухина