Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1490/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    

Приморского края     09 августа 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводенко В.Г. к Аксендарову В.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Оводенко В.Г. обратился в суд с указанным иском к Аксендарову В.Б., (с учетом уточненных требований) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику <сумма 3> на покупку автомобиля <марка> (грузовика), который Аксендаров В.Б. пообещал предоставить в течении 2 месяцев, о чем составлено соглашение о задатке. На сегодняшний день грузовик ответчиком не предоставлен, деньги не возвращены, за исключением <сумма 2>, переведенных ему на банковскую карту. Просит взыскать с Аксендарова В.Б. <сумма 1>.

Истец Оводенко В.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аксендаров В.Б. в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные ему по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по известным суду его местам жительства.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Оводенко В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Оводенко В.Г. и Аксендаровым В.Б. заключено соглашение о задатке, согласно которого Оводенко В.Г. выдает Аксендарову В.Б. сумму <сумма 3> в обеспечение взаимных обязательств ( продавцу заключить договор купли-продажи, покупателю приобрести автомобиль).

Впоследствии ответчиком возращена сумма в размере <сумма 2>, следовательно остаток долга составляет <сумма 1>

Предварительный или основной договор купли-продажи транспортного средства между Оводенко В.Г. и Аксендаровым В.Б. не заключался. Данный факт в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан судом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истца в предварительном судебном заседании.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, является не задатком, а авансом, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из содержания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передает продавцу задаток в размере <сумма 3> в счет обеспечения взаимных обязательств. Доказательств заключения договора купли-продажи указанного имущества, а также обязательств продавца заключить такой договор к определенному сроку, данное соглашение не содержит и не означает возникновение у продавца обязательства продать к определенному сроку имущество, а у покупателя оплатить данное имущество к определенному сроку.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи транспортного средства не заключались.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, поэтому требования Оводенко В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оводенко В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Аксендарова В.Б. в пользу Оводенко В.Г. денежные средства в сумме <сумма 1>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд.

Федеральный судья: Е.С. Палтусова