Решение по делу № 2-895/2017 (2-10493/2016;) ~ М-10235/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                               Дело № 2-895/2017

17 января 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

с участием     представителя истца Катковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартаковой Г.В., Мартакову А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Мартаковой Г.В., Мартакову А.К.о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 510 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 842 рубля 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43,1 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Мартаковой Г.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость квартиры в размере 1 526 400 рублей, взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требованиятем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мартаковой Г.В., Мартаковым А.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 505 000 рублей, под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по договору уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. Однако, ответчики до настоящего времени не погасили имеющеюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Каткова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мартакова Г.В., Мартаков А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мартаковой Г.В., Мартаковым А.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 505 000 рублей, под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления.Согласно пункта 1.5 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.10-11,12-14,15-22).

Факт выдачи кредита Мартаковой Г.В., Мартакову А.К. подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 728 510 рублей 18 копеек, из них просроченная задолженность по кредиту в размере 2 466 923 рубля 45 копеек, просроченные проценты в размере 126 515 рублей 69 копеек, неустойка в размере 135 071 рубль 04 копейки (л.д.8).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчики Мартакова Г.В., Мартаков А.К. систематически нарушали сроки погашения задолженности по договору, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с невыполнением ответчиками Мартаковой Г.В., Мартаковым А.К.обязательств по кредитному договору истцом, в адрес ответчиков, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.26,27,28).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков Мартаковой Г.В., Мартакова А.К. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 510 рублей 18 копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43,1 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер) номер объекта: №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 5 ст.47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном ст.ст.48,49 данного закона.

В соответствии с п.1,2 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежали все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в обороноспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника – залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество–квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43,1 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер) номер объекта: №, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4. ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры назначение - жилое, общей площадью 43,1 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер) номер объекта: №, составляет в размере 1 908 000 рублей (л.д.38-102).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 526 400 рублей, установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру,назначение - жилое, общей площадью 43,1 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер) номер объекта: №, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 526 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 рублей, суд считает, что данные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 842 рубля 55 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканиюв пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мартаковой Г.В., Мартакову А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартаковой Г.В., Мартакову А.К. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 510 рублей 18 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 842 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартаковой Г.В., а именно квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43,1 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный номер) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 526 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 января 2017 года.

Председательствующий                                                                                А.С. Сорокин