Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2017 ~ М-562/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1133/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаль ФИО8 к Наличаеву ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Москаль В.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Наличаеву ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что работал в должности руководителя проекта (по адресу <адрес> ) у ответчика с 15.11.2015 года на основании Трудового Договора. В соответствии с вышеуказанным Договором, заработная плата истца составляла 135 600 рублей в месяц. Данный договор был заключен на неопределенный срок.

Между тем, за период с 15.11.2015 года по 15.11.2016 года заработная плата не выплачена, задолженность составляет 1 627 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.11.2015 года по 15.11.2016 года в размере 1 627 000 рублей.

    В судебном заседании истец Москаль В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил суду уведомление от Наличаева Е.Б., от 17 апреля 2017 года, о признании долга. (л.д. 59)

В судебное заседание ответчик Наличаев Е.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Наличаев Е.Б. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы "истец срок хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Наличаев Е.Б. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Наличаев Е.Б. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом Наличаева Е.Б. Милантьев К.К. (назначенный на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу №), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, его представитель Комаров Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 60-63) в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения по тем основаниям, что в отношении Наличаева Е.Б. введена процедура банкротства и иск надлежит предъявить в Арбитражный суд.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Москаль В.А. работал в должности руководителя проекта (по адресу <адрес> ) у ответчика с 15.11.2015 года на основании Трудового Договора. В соответствии с вышеуказанным Договором, заработная плата истца составляла 135 600 рублей в месяц.

Между тем, за период с 15.11.2015 года по 15.11.2016 года заработная плата истцу не выплачена, задолженность составляет 1 627 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается Уведомлением финансового управляющего имуществом Наличаева Е.Б. Милантьевым К.К. (назначенным на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу №).

Факт выполнения Москаль В.А. обязанностей в рамках заключенного с Наличаевым Е.Б. Трудового Договора ответчиком, его представителем и третьим лицом - финансовым управляющим имуществом Наличаева Е.Б. Милантьевым К.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Так, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 17 апреля 2017 года о признании долга по заработной плате истца в полном объеме, которое не было оспорено, суд полагает верным заявленные исковые требования Москаль ФИО11 удовлетворить, и взыскать с Наличаева Е.Б. в пользу Москаль В.А. задолженность по заработной плате за период с 15.11.2015 года по 15.11.2016 года в размере 1 627 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаль ФИО12 к Наличаеву ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Наличаева ФИО15 в пользу Москаль ФИО14 задолженность по заработной плате за период с 15.11.2015 года по 15.11.2016 года в размере 1 627 000 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы с Наличаева ФИО16 в пользу Москаль ФИО17 за период с 15.11.2015 года по 15.02.2016 года в размере 406 800 (четыреста шести тысяч восьмисот) рублей подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.М. Дмитренко