Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13193/2017 ~ М-8000/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-13193/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.С. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № приобрела у ответчика квартиру <адрес>, ответчик является застройщиком дома. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 101 605руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 101 605руб., неустойку 101 605руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по оценке 30 000руб. (л.д.4-10).

В судебном заседании представитель истца Галета Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.11) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Суворов Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.53) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Титовой Н.С. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и лоджий – <данные изъяты>кв. Цена договора 2 765 200 руб. (л.д.13).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Титовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.42-43).

Представитель истца поддержала исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям. Возражает против снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчика иск не признал. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) стоимость устранения недостатков составляет 101 605 руб. (л.д.21-41).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты мотивированы, ответчиком возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению, составляет 101 605руб.. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено, ответчиком стоимость работ не оспаривается. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за указанный период - 155 455,65руб. (101 605руб. х 3% х дн.51), ограничен ценой работы и составляет 101 605руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный незначительный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 101 605руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Титовой Н.С. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда 3 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 302,50руб. ((101 605руб.+ 20 000руб.+ 3000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 30 000 руб..

Истицей понесены расходы по досудебной оценке недостатков 30 000руб (л.д.17-20), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. (л.д.46). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 10 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 932,10руб. (3 632,10руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титовой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Титовой Н.С. стоимость работ по устранению недостатков 101 605рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по оценке 30 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 194 605рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 932рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова