Решение по делу № 2-405/2017 ~ М-402/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Геннадьевича к Карманову Кириллу Владимировичу о возврате суммы неосновательного денежного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с Карманова К.В. суммы неосновательного денежного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 19 465 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5 223 рублей 84 копеек.

В обоснование предъявленного иска сослался на то, что является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. 25 апреля 2014 года он заключил с Кармановым К.В. договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 27 мая 2014 года строительно-монтажных работ в указанном здании, общая стоимость которых составила 80 000 рублей. 19 мая 2014 года Карманов К.В. получил от него по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, часть из которых предназначалась на приобретение необходимых материалов. В тот же день ответчик привёз ему материалы ненадлежащего качества на общую сумму 26 000 рублей, которые сразу же забрал обратно и обещал их заменить. Одновременно Карманов К.В. составил расписку, в которой подтвердил получение аванса в сумме 54 000 рублей и обязался выполнить все согласованные работы в срок до 01 июня 2014 года, а также заменить за свой счёт испорченные материалы. Несмотря на это, Карманов К.В. как подрядчик не приступил к выполнению работ и прекратил всякое общение, устно пообещав возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору подряда от 25.04.2014 не исполнил и не возвратил денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые являются неосновательным денежным обогащением. Претензия, направленная Карманову К.В. по почте, оставлена без ответа. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования (8,25% годовых), начиная с 20 мая 2014 года по 31 мая 2017 года.

В судебном заседании истец Зайцев Д.Г. и его представитель Конончик Е.А. настаивали на удовлетворении иска и полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель отсутствующего ответчика Карманова К.В. – адвокат Богачёва Т.Г. не признала предъявленный иск, сославшись на неизвестность позиции Карманова К.В. по существу дела и указав, что не имеется достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Зайцева Д.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Зайцев Дмитрий Геннадьевич с 19 мая 2010 года является собственником индивидуального двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10, 26–27).

25 апреля 2014 года в городе Калининграде между Зайцевым Д.Г., с одной стороны, и Кармановым Кириллом Владимировичем, с другой стороны, был заключён договор на проведение строительно-монтажных работ (далее по тексту – "договор подряда от 25.04.2014"), по условиям которого ответчик обязался в срок до 27 мая 2014 года выполнить своими силами по заданию Зайцева Д.Г. ремонтно-отделочные работы общей стоимостью 80 000 рублей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 13–15).

Пунктом 3.2 договора подряда от 25.04.2014 предусмотрена обязанность истца по уплате Карманову К.В. аванса перед началом работ.

19 мая 2014 года Карманов К.В. выдал Зайцеву Д.Г. собственноручно составленную расписку, в которой подтвердил факт получения от истца аванса в сумме 54 000 рублей, а также обязался в срок до 01 июня 2014 года выполнить ремонтно-отделочные работы на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и заменить за свой счёт испорченные материалы (л.д. 16).

Вопреки доводам искового заявления и в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") сторона истца не представила суду допустимые и убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие факт уплаты Зайцевым Д.Г. ответчику аванса по договору подряда от 25.04.2014 в сумме 80 000 рублей и стоимость материалов ненадлежащего качества стоимостью 26 000 рублей, представленных Кармановым К.В.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства может считаться установленным и доказанным лишь факт получения Кармановым К.В. от Зайцева Д.Г. 19 мая 2014 года аванса по договору подряда от 25.04.2014 в сумме 54 000 (пятидесяти четырёх тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика и материалами дела, следует, что Карманов К.В., являясь подрядчиком, до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 25.04.2014 и не приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в индивидуальном жилом доме, принадлежащем Зайцеву Д.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце первом пункта 63, абзацах втором и третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

23 мая 2017 года истец направил Карманову К.В. по почте по адресу регистрации по месту жительства письменную претензию от 17.05.2017, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 25.04.2014 и потребовал в трёхдневный срок возвратить ранее уплаченный аванс. Эта претензия была доставлена в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 25 мая 2017 года, но Карманов К.В. уклонился от её получения (л.д. 17–19, 28).

Следовательно, договор подряда от 25.04.2014 считается расторгнутым 25 мая 2017 года в связи с односторонним отказом Зайцева Д.Г. от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик получил от Зайцева Д.Г. аванс в размере 54 000 рублей по расторгнутому договору подряда от 25.04.2014 и не исполнил свои договорные обязательства, Карманов К.В. без достаточных правовых оснований сберёг за счёт истца указанную денежную сумму, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение.

Спорная денежная сумма, полученная Кармановым К.В. от Зайцева Д.Г. в качестве аванса по договору подряда от 25.04.2014, не относится к имуществу, которое в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с Карманова К.В. в пользу Зайцева Д.Г. суммы неосновательного денежного обогащения в размере 54 000 (пятидесяти четырёх тысяч) рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Так как после получения от истца аванса Карманов К.В. не исполнил свои договорные обязательства в срок до 01 июня 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате начиная с 01 июня 2014 года, когда отпали законные основания для нахождения у ответчика денежных средств в сумме 54 000 рублей и на его стороне возникло неосновательное денежное обогащение в указанном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчёта процентов за период до 01 июня 2015 года подлежит применению учётная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в размере 8,25% годовых, установленная Банком России с 14 сентября 2012 года и остававшаяся неизменной до 01 июня 2015 года, для расчёта процентов за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно – опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, где имеет место жительства Зайцев Д.Г., а с 01 августа 2016 года – ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Так как до настоящего времени Карманов К.В. добровольно не возвратил истцу сумму неосновательного денежного обогащения и неправомерно удерживает денежные средства, исходя из заявленных Зайцевым Д.Г. пределов исковых требований, общая сумма подлежащих взысканию процентов должна быть определена по состоянию на 01 июня 2017 года.

При таких данных расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, имеет следующий вид:

Основа начисления процентов (сумма неосновательного денежного обогащения) Размер процентов (годовых)	Период неправомерного удержания денежных средств	Продолжительность периода задержки	Сумма процентов
54 000 руб.	8,25%	с 01.06.2014 по 31.05.2015	365 дней	4 455 руб.
54 000 руб.	11,44% с 01.06.2015 по 14.06.2015	14 дней	236,95 руб.
54 000 руб.	11,37%	с 15.06.2015 по 14.07.2015	30 дней	504,64 руб.
54 000 руб.	10,36%	с 15.07.2015 по 16.08.2015	33 дня	505,80 руб.
54 000 руб.	10,11%	с 17.08.2015 по 14.09.2015	29 дней	433,76 руб.
54 000 руб.	9,55%	с 15.09.2015 по 14.10.2015	30 дней	423,86 руб.
54 000 руб.	9,29%	с 15.10.2015 по 16.11.2015	33 дня	453,56 руб.
54 000 руб.	9,25%	с 17.11.2015 по 14.12.2015	28 дней	383,18 руб.
54 000 руб.	7,08%	с 15.12.2015 по 24.01.2016	41 день	428,77 руб.
54 000 руб.	7,72%	с 25.01.2016 по 18.02.2016	25 дней	284,75 руб.
54 000 руб.	8,72%	с 19.02.2016 по 16.03.2016	27 дней	347,37 руб.
54 000 руб.	8,41%	с 17.03.2016 по 14.04.2016	29 дней	359,84 руб.
54 000 руб.	7,85%	с 15.04.2016 по 18.05.2016	34 дня	393,79 руб.
54 000 руб.	7,58%	с 19.05.2016 по 15.06.2016	28 дней	313,14 руб.
54 000 руб.	7,86%	с 16.06.2016 по 14.07.2016	29 дней	336,30 руб.
54 000 руб.	7,11%	с 15.07.2016 по 31.07.2016	17 дней	178,33 руб.
54 000 руб.	10,5%	с 01.08.2016 по 18.09.2016	49 дней	759,10 руб.
54 000 руб.	10,00%	с 19.09.2016 по 26.03.2017	189 дней	2 788,52 руб.
54 000 руб.	9,75%	с 27.03.2017 по 01.05.2017	36 дней	519,29 руб.
54 000 руб.	9,25%	с 02.05.2017 по 31.05.2017	30 дней	410,55 руб.
ИТОГО:	14 516,50 руб.

Таким образом, за неправомерное удержание Кармановым К.В. суммы неосновательного денежного обогащения в период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года включительно в пользу Зайцева Д.Г. подлежат уплате проценты в размере 14 516 (четырнадцати тысяч пятисот шестнадцати) рублей 50 копеек.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Карманова К.В. подлежат взысканию в пользу Зайцева Д.Г. денежные средства в сумме 68 516 (шестидесяти восьми тысяч пятисот шестнадцати) рублей 50 копеек, включая сумму неосновательного денежного обогащения в размере 54 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 516 рублей 50 копеек.

Что касается требования Зайцева Д.Г. к Карманову К.В. о компенсации морального вреда, то законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем виновные действия ответчика, касающиеся неисполнения обязательств перед Зайцевым Д.Г. по договору подряда от 25.04.2014, непосредственно затрагивают и нарушают имущественные права истца, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда добросовестной стороне обязательства, не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, не являющегося потребителем, в результате нарушения его контрагентом по договору принятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, наряду со статьёй 151 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 даны разъяснения о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем сторона истца не представила допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих, что Карманов К.В. своими виновными действиями причинил вред здоровью Зайцева Д.Г., нарушил личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего Зайцев Д.Г. испытал физические и нравственные страдания.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что требование Зайцева Д.Г. о взыскании с Карманова К.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела (л.д. 7, 18, 20), Зайцев Д.Г. при обращении в суд с иском к Карманову К.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 484 рублей, а также понёс почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 239 рублей 84 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 22.05.2017 в сумме 1 500 рублей.

Так как почтовые расходы понесены Зайцевым Д.Г. с целью представления доказательств в суд первой инстанции, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем нотариально удостоверенная доверенность от 22.05.2017 выдана Зайцевым Д.Г. представителю Конончик Е.А. на срок три года и наделяет последнюю полномочиями по ведению в судах общей юрисдикции любых дел Зайцева Д.Г., а не только правом участвовать в настоящем гражданском деле.

Следовательно, отсутствуют основания для признания расходов на оформление вышеуказанной доверенности в размере 1 500 рублей издержками, непосредственно связанными с настоящим гражданским делом, и их возмещения Зайцеву Д.Г.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых Зайцевым Д.Г. по настоящему гражданскому делу, составляет 3 723 рубля 84 копейки.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Зайцева Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых денежных требований, а именно: в сумме 2 358 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 68 516,5 руб. : 99 465,6 руб. х (3 723,84 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Зайцева Дмитрия Геннадьевича частично.

Взыскать с Карманова Кирилла Владимировича в пользу Зайцева Дмитрия Геннадьевича денежные средства в сумме 70 875 (семидесяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей, из которых 54 000 рублей – сумма неосновательного денежного обогащения, 14 516 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года включительно, 2 358 рублей 50 копеек – судебные расходы.

Отказать Зайцеву Дмитрию Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года на восьми страницах.