Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2013 ~ М-703/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-825/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчиков - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО11 к Грошеву ФИО12, Грошевой ФИО13, Гончаровой ФИО14, Астраханцевой ФИО15 о взыскании выплат по договору поручительства,

установил:

Богданов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании выплат по договору поручительства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Грошевым С.М., Грошевой О.В., Гончаровой Л.А., Астраханцевой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для строительства квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ответчики представили в банк его поручительство, оформленное соответствующим договором. Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскан долг по кредиту с учетом процентов и судебных издержек. В настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него удержано <данные изъяты>. На основании п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 361-367 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Богданов Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Грошев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>). В адрес суда от него поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Указанное заявление приобщено к материалам дела (<данные изъяты>). Последствия признания иска ответчику известны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Ответчик Гончарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (сообщение МО МВД России «Шатурский» <данные изъяты>, расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грошева О.В. в судебное заседание не явилась, согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» по месту регистрации она не проживает, фактическое место проживания установить не представляется возможным (рапорт <данные изъяты>).

Ответчик Астраханцева Н.А. в судебное заседание не явилась, из почтового уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, квартира продана (<данные изъяты>), согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем вручить судебную повестку не представилось возможным (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчики Грошева О.В., Астраханцева Н.А. по месту регистрации не проживают, определить их фактическое место жительства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал».

В судебном заседании представитель ответчиков Грошевой О.В. и Астраханцевой Н.А. - адвокат Калгина Е.М. иск не признала, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчики не могут присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Грошевым С.М., Астраханцевой Н.А., Грошевой О.В., Гончаровой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых на инвестирование строительства квартиры (<данные изъяты>).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Богдановым Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту <данные изъяты> которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В силу п. <данные изъяты> при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии п. <данные изъяты> поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (<данные изъяты>).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску АК СБ РФ (ОАО) к Грошеву С.М., Грошевой О.В., Гончаровой Л.А., Астраханцевой Н.А.., Богданову Г.М., ФИО8, ФИО17, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Богданова Г.М. произведены удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> заработка и перечислены в УФК по Московской области (отделение по Шатурскому муниципальному району УФК по МО (Шатурский РО СП УФССП по МО) на лицевой счет №) в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты>) и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом сумм, ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного и признания иска ответчиком Грошевым С.М., принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Богданова ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Грошева ФИО19, Грошевой ФИО20, Гончаровой ФИО21, Астраханцевой ФИО22 солидарно в пользу Богданова ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья                       З.Г. Богаткова