Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2017 ~ М-1360/2017 от 07.04.2017

Дело №

Решение

Российской Федерации

25.05.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи                  Галактионова Д.В.

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности менеджером по продажи ООО «ПАКО-Керамика», а также являлась материально ответственным лицом данной компании (согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ) в офисе, расположенном по адресу МО, <адрес>, р.<адрес>, стр.2, сектор «С», места 49 и 50/1.

Единственным учредителем ООО «ПАКО-Керамика» является ФИО1

В результате следствия было выявлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении (л.д. 208-227), воспользовавшись своим служебным положением, незаконно присвоила денежные средства, принадлежащих генеральному директору ФИО1 компании ООО «ПАКО-Керамика»:

17.09.2015г. ФИО2 незаконно присвоила сумму в размере 14 000 руб. (Четырнадцать тысяч рублей);

15.10.2015г. ФИО2 незаконно присвоила сумму в размере 12 526, 18 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 18 коп.);

17.10.2015г. ФИО2 незаконно присвоила сумму в размере 26 000 руб. (Двадцать шесть тысяч рублей)

03.11.2015г. ФИО2 незаконно присвоила сумму в размере 75 000 руб. (Семьдесят V пять тысяч рублей);

30.12.2015г. ФИО2 незаконно присвоила сумму в размере 66 479 руб. (Шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей);

Согласно Приговору Одинцовского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий, незаконного присвоения денежных средств, ФИО2 был причинен ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 194 005,18 руб. (Сто девяносто тысяч пять рублей 18 коп.).

Денежные средства незаконно удерживаются в течение 437 дней. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21 162,92 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят два рубля 92 коп.).

В результате неправомерных действий ФИО2 был нанесен значительный моральный вред ФИО1, заключающегося в нравственных страданиях в связи последующими действиями, а именно в результате правонарушения был причинен существенный вред деловой репутации компании ООО «ПАКО-Керамика», в связи с данными обстоятельствами в офисе данной компании, расположенному по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>, стр.2, сектор «С», места 49 и 50/, ФИО1 был вынужден приостановить торговлю с последующим закрытием, возложить при этом на себя дополнительные расходы в связи с перевозкой оставшегося товара, понеся при этом вред своему здоровью от переживаний.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенного материального ущерба в размере 194 005,18 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21162.92 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, потраченную за юридические услуги, в размере 50 000 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Аналогичную позицию занял представитель истца.

Извещенный должным образом по всем известным суду адресам ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о постоянной регистрации ответчика в <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Т.е., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обязан был доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

В данном случае судом установлено отсутствие доказательств наличия вреда истцу в ином объеме, нежели указано в иске, что будет пояснено ниже.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Статья 39 указанного Федерального закона предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу указанных норм права, в ситуациях, когда директор является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель. В указанном случае трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцом на лд 22.

Отсюда следует, что ФИО1 является единоличным органом ООО «ПАКО-Керамика», т.е. он является работником данного ООО.

В силу приведенных выше норм судом установлена обособленность имущества ФИО1 и ООО «ПАКО-Керамика».В приговоре суда от 27.05.2017г по уголовному делу 1-472/2016 указано, что материальный вред, причиненный ФИО1, равен 12 526,18 руб, а материальный вред, причиненный ООО «ПАКО-Керамика», равен 181 479 руб.(л.д.11).

Вред непосредственно ФИО1 в размере 181 479 руб. не причинялся.

ФИО1 не имеет материально-правовых оснований для обращения в суд за возмещением материального вреда, причиненного ООО «ПАКО-Керамика».

ООО «ПАКО-Керамика» с иском о возмещении вреда не обращалось.

Суд не выходит за пределы иска.

То обстоятельство, что истец является единственным учредителем ООО, с учетом приведенного выше значения не имеет.

В связи с наличием обособленности имущества причинение вреда юрлицу не означает причинение аналогичного вреда учредителю в силу гражданского законодательства, а также в силу финансового законодательства, ведь в обязанности ООО входит ведение бухучета, отражение доходов, расходов, убытков с разнесением на соответствующие счета. Директор имеет право в силу трудового законодательства на заработную плату, учредитель – на распределение дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет производится исходя из средних ставок банковского процента за период незаконного удержания денежных средств согласно п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец в иске производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает и изменения, внесенные в ст. 395 ГК РФ.

Присвоение 12526,18 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ Суд при расчете процентов не выходит за пределы иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
12 526,18	30.12.2015	31.12.2015	2	7,32%	365	5,02
12 526,18	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	60,13
12 526,18	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	67,94
12 526,18	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	82,80
12 526,18	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	85,75
12 526,18	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	94,72
12 526,18	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	75,70
12 526,18	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	81,78
12 526,18	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	43,75
12 526,18	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	176,09
12 526,18	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	355,94
12 526,18	01.01.2017	10.03.2017	69	10%	365	236,80
Итого:	437	9,13%	1 366,42

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться: нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2. части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд учитывает изложенное. Суд руководствуется принципом разумности.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец указал, что незаконными противоправными действиями работодателю был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и головной боли.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд, в частности, учитывает следующее разъяснение ВС РФ:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец описывает нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда.

Что же касается ссылки истца на описанное в иске ухудшение состояния его здоровья, то описанные в иске обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, влекущих данное взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - мошеннических действий, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности менеджера по продажам ООО «ПАКО-Керамика», а также являлась материально ответственным лицом данной компании (согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ) в офисе, расположенном по адресу МО, <адрес>, р.<адрес>, стр.2, сектор «С», места 49 и 50/1.

Данное обстоятельство подтверждается приговором – лд 14, не противоречит Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Единственным учредителем ООО «ПАКО-Керамика» является ФИО1

Вина ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, т.к. согласно Приговору Одинцовского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий, незаконного присвоения денежных средств, ФИО2 был причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 12526,18 руб., ООО «ПАКО-Керамика» - 181479,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд учитывает, в частности, п. 11 названного постановления, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (в данном случае не принимал).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (сумма до применения пропорции), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, при этом суд учитывает объем представленных доказательств, объем работы, суд не учитывает известность (либо ее отсутствие) у представителя, т.е. именно данная сумма разумна. Представитель в судебное заседание и на подготовку не приезжал, подготовил иск, который удовлетворен частично.

Далее при расчете суммы судебных расходов суд учитывает соотношение цены иска и суммы удовлетворенных требований.

При этом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя равна 10000х6,5%=650 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании норм главы 7 ГПК РФ.

Вынесение настоящего решения не препятствует подаче иска о возмещении ущерба юрлицом с учетом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенного материального ущерба в размере 12526 руб. 18 коп.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366 руб. 42 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, потраченную за юридические услуги в размере 650 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 555 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Галактионов Д.В.