Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-2837/2016;) ~ М-2446/2016 от 25.07.2016

    Дело № 2 - 19 \17     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января    2017 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием ответчика Котова В.Н., его представителя Балыбина Е.Л., действующего на основании устного ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Котову В. Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Котову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее.

02.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель Г.В.Г..) и <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель Котов В.Н.).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Котов В.Н.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 743 766,06 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило 120 000 руб.

Поскольку на заменяемые детали применяется процент износа, то к страхователю перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

          Сумма, подлежащая взысканию составляет: 743 766,06 руб. - % износа – 120 000 руб. = 584 728, 93 руб.

На основании ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 584 728, 93 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 047 руб. и на проведение экспертизы в размере 2 600 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котов В.Н. и его представитель Былыбин Е.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 352 833 руб., т.е. в размере ущерба, установленном судебной экспертизой. Заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований в части.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав при этом, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что 02.09.2013 г. в 09 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>, в результате которого водитель Котов В.Н., управляя транспортным    средством <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г.В.Г. (л.д.11,17-19).

Ответчик Котов В.Н. свою виновность в ДТП не оспаривал.

Автомобилю <данные изъяты> в момент ЖТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», предоставленного истцом, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 704 728, 93 руб. (л.д.50-52)

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 743 766,06 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53,54).

На момент ДТП автомобиль ответчика <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в ООО СК «Согласие».

Страховая компания ответчика оплатила страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 61).

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2016 г. свидетель Г.В.Г. – второй участник ДТП, заявленный стороной ответчика в качестве свидетеля, пояснил, что после ДТП его автомобиль был доставлен в Центр «<данные изъяты>», где находился на ремонте 8 месяцев. Свидетель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего ремонтом автомобиля занималась страховая компания. О всех повреждениях его автомобиля, а также о перечне ремонтных работ ему не известно (л.д.99-102).

На основании определения суда от 18.10.2016г. по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 103,104).

Согласно выводам экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 02.09.2013г. с учетом износа узлов и деталей составляет 472 833 руб. (л.д. 114-130).

Суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными, поскольку была проведена независимая судебная экспертиза, сертифицированными экспертами. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, составит 472 833 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (средства перечисленные ООО СК «Согласие») = 352 833 руб.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования в части, в сумме ущерба 352 833 руб., суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд          пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. – 6 728,33 руб.

Требование о взыскании суммы, затраченной на экспертизу в размере 2 600 руб. будет рассмотрено в отдельном судебном заседании, одновременно с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

            Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

             Взыскать с Котова В. Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 352 833 руб., а также государственную пошлину в размере 6 728,33 руб., всего взыскать 366 289, 33 руб.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 г.