Решение по делу № 2-1876/2014 ~ М-1896/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1876/2014                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край           13 августа 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием истца Попова Д.А., его представителя Белкина В.В.,

ответчика Дуняшева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Попова Д.А. к Дуняшеву В.Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец Попов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Дуняшеву В.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между ним (Поповым) и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Дуняшеву В.Р. ..... рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <дата> До настоящего времени денежные средства не возвращены. Договором займа предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в размере .....% от суммы займа с момента передачи денежных средств. За период с <дата> по <дата> неустойка составляет ..... рублей. Просит взыскать с Дуняшева В.Р. долг по договору займа в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ..... рубля.

    Истец Попов Д.А. в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что <дата> ответчик вернул ..... рублей в счет погашения долга по договору займа.

    Представитель истца Белкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Дуняшев В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Пояснил, что между ним и истцом была договоренность о создании совместного бизнеса. Истец предоставил ..... рублей на развитие бизнеса, а он (Дуняшев) собственноручно составил договор займа от <дата> Полагает, что с него подлежит взысканию только ..... часть долга. Просит снизить неустойку по договору займа, в связи с тем, что ее размер завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что <дата> между Поповым Д.А. (Займодавец) и Дуняшевым В.Р. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику ..... рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> (л.д.5).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок исполнения Дуняшевым В.Р. обязательств по договору займа от <дата> истек <дата> В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу. Из пояснений истца Попова Д.А. в судебном заседании следует, что ответчик <дата> частично возвратил долг в размере ..... рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, т.е. ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Д.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата>. в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере ..... рублей следует отказать.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа от <дата> заключенным между сторонами, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена обязанность Заемщика уплатить неустойку в размере .....% в день с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... рублей. Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, неверен, т.к. произведен без учета частичного возврата долга.

Неустойка за период с <дата> по <дата> (..... дней) составляет ..... рублей (..... х .....% х .....).

Неустойка за период с <дата> по <дата> (..... дней) составляет ..... рублей (..... х .....% х .....).

Таким образом, всего неустойка за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей (..... + .....).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере ..... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и считает возможным снизить размер начисленной неустойки до ..... рублей. При этом суд учитывает размер основного долга по договору займа, высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также длительное непредъявление кредитором в судебном порядке требования об исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей.

Доводы ответчика о том, что он должен возвратить только ..... часть долга по договору займа являются несостоятельными, т.к. причины заключения договора займа правового значения для дела не имеют, каких либо иных условий в части размера задолженности, подлежащей возврату заемщиком, договор займа от <дата> не содержит.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рубля (л.д.2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Дуняшева В.Р. в пользу Попова Д.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (18.08.2014г.).

Судья                      /подпись/          К.С. Баязитова

Копия верна. Судья