Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2011 от 01.07.2011

Дело № 11-395/2011 г.                                    Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Трейд»,

Дело по иску ООО «Трейд» к Беляевой А.А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ООО «Трейд» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** заключило с Беляевой А.А. договор займа, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере *** рублей под 2 % в день сроком по ***

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец требовал: взыскать с ответчика долг - *** рублей (из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, неустойка за период с *** по *** - *** рублей), штраф за просрочку уплаты процентов - *** рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - *** рублей, почтовые расходы - *** рубля *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга - *** рублей, проценты за пользование денежными средствам, предусмотренные кредитным договором - *** рублей, неустойка - *** рублей, штраф за просрочку уплаты процентов - *** рублей, судебные расходы - *** рублей *** копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд» требует отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы.

Ответчик пояснила, что не имеет возможности вернуть весь долг полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами *** заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей под 2 % в день сроком по ***

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за нарушение срока возврата займа - 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также штрафа - *** рублей при просрочке уплаты процентов.

Производя толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд считает, п. п. 7.1,7.2 договора относятся к условиям обеспечения исполнения обязательства, предусматривая в качестве такого обеспечения неустойку в виде пени и штрафа. Указанные условия помещены в договоре в раздел «Нарушение сроков платежа», то есть регулируют последствия неисполнения обязанности заемщика по возврату займа и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены, что ответчик не оспаривает.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по возврату займа - *** рублей и уплате процентов за пользование займом за период с *** по *** - *** рублей, поэтому требования истца о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчетный размер неустойки составляет *** рублей (*** рублей ( пеня за период с *** по ***) + *** руб. ( штраф за нарушение срока уплаты процентов) = *** руб.) определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В этой связи суд принимает во внимание, что ставка процентов по неустойке, предусмотренная договором сторон, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка, установленную в период исполнения договора займа. Кроме того, суд учитывает общий расчетный размер неустойки превышает сумму основного долга.

При этих обстоятельствах мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья