Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2020 ~ М-5689/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-5885/2020

УИД26RS0001-01-2020-012699-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

07 декабря 2020 года                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Кулешова Д.С.,

представителя истца Кулешова Д.С.– Крючкова А.С. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Дмитрия Сергеевича к Кумукову Темирлану Вячеславовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Кулешов Д.С. обратился в суд с иском к Кумукову Т. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата примерно в «01» час «10» минут, в городе <адрес> на пересечении проспекта К.Маркса и <адрес>, водитель Кумуков Т.В. управляя автомобилем марки «BMW» модель «520 I», без государственного регистрационного знака, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda» модель «Shadow 750», государственный регистрационный знак 2089 КР-23, под управлением Кулешова Д.С.. В результате данного ДТП мотоцикл марки «Honda» модель «Shadow 750», государственный регистрационный знак № и шлем RPHA 70 CARBON получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «BMW» модель «520 I», без государственного регистрационного знака - Кумуков Т.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от «21» августа 2020 года, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем достоверно свидетельствует отсутствие необходимых сведений в документах, составленных сотрудником полиции.

Согласно пункту «Б» части 1 статьи 14.1 Федеральный закон от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Прямое возмещение убытков»: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств.. . дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП лежит полностью на ответчике.

С целью установления реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а также полной фиксации повреждений транспортного средства, Истец обратился в ООО «НЭКС». Согласно Заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от «15» сентября 2020 года, составленному экспертом-техником ООО «НЭКС» Шеховцовым П. С., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 415 050 рублей 00 копеек. За проведение оценки поврежденного транспортного средства мною были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходном кассовому ордеру № от «15» сентября 2020 года.

На момент ДТП на моей голове находился защитный шлем RPHA 70 CARBON, который в результате падения на асфальт получил механические повреждения, которые не позволяют его эксплуатировать и восстановлению не подлежит. Шлем RPHA 70 CARBON был приобретен мною «13» июня 2020 года за 35 000 рублей, что достоверно подтверждается Кассовым чеком № от «13» июня 2020 года.

В связи с тем, что в результате ДТП дата мотоцикл марки «Honda» модель «Shadow 750», государственный регистрационный знак 2089 КР-23 получил механические повреждения, которые не позволили привести его в движение и эксплуатировать естественным способом, то мне пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. «23» июля 2020 года ИП Хамидов Х.С. осуществил погрузку/разгрузку и транспортировку мотоцикла к месту моего жительства, за что мною было уплачено 2 000 рублей. Оказанная услуга эвакуации достоверно подтверждается Копией квитанции № от «23» июля 2020 года.

С претензией истец к ответчику не обращался, так как законодательно такой обязанности у истца перед обращением в суд не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", следует, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, при этом предъявление требований о взыскании ущерба с виновника ДТП без учета износа не является незаконным и должно подлежать удовлетворению.

Статья 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах считаю, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 721 рубль 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика Кумукова Т. В. в пользу истца Кулешова Д. С. денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта ТС в размере 415 050 рублей 00 копеек; компенсацию за повреждение шлема RPHA 70 CARBON, в размере 35 000 рублей 00 копеек; возмещение услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы на производство экспертизы - 6 000 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вред в размере 5 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 7 721 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представителя истца Кулешова Д.С. и его представитель Крючков А.С. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кумуков Т.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 01 час 10 минут, в городе <адрес> на пересечении проспекта К. Маркса и <адрес>, водитель Кумуков Т.В. управляя автомобилем марки «BMW» модель «520 I», без государственного регистрационного знака, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda» модель «Shadow 750», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулешова Д.С.. В результате данного ДТП мотоцикл марки «Honda» модель «Shadow 750», государственный регистрационный знак № и шлем RPHA 70 CARBON получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «BMW» модель «520 I», без государственного регистрационного знака - Кумуков Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем достоверно свидетельствует отсутствие необходимых сведений в документах, составленных сотрудником полиции.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, то страховая компания истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного мотоцикла, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Для оценки стоимости приведения мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления заключения специалиста о размере реального ущерба.

дата составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № ООО «НЭКС» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла.

По вышеуказанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 415 050 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Ответчиком экспертиза не была оспорена.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно независимой технической экспертизы транспортного средства № ООО «НЭКС» является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

С учетом состязательности сторон. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение специалиста заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № ООО «НЭКС».

При таких обстоятельствах, с Кумыкова Т.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 415 050 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Кумыкова Т.В. в пользу Кулешова Д.С. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей. Суд полагает, что данная сумма морального вреда является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлено требование о взыскании услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, так убытки подтверждаются квитанцией № от дата.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за повреждение шлема в размере 35 000 рублей, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, так не представлено допустимых и относимых доказательств повреждения шлема в момент ДТП произошедшего дата

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Кумыкова Д.С. в пользу Кулешова Д.С. с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова Д. С. к Кумукову Т. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кумукова Т. В. в пользу Кулешова Д. С. ущерб по восстановлению ТС в размере 415 050 рублей.

Взыскать с Кумукова Т. В. в пользу Кулешова Д. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Кумукова Т. В. в пользу Кулешова Д. С. расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Кумукова Т. В. в пользу Кулешова Д. С. расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кумукова Т. В. в пользу Кулешова Д. С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 370 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшихся части исковых требований Кулешова Д. С. к Кумукову Т. В. о взыскании морального вреда в размере 4 500 рублей, компенсации поврежденного шлема в размере 35 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                Н.С. Лысенко