Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-1400/2015;) ~ М-1375/2015 от 25.11.2015

Дело №2-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.02.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ответчика Жаркова Д.А. – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жаркову Д.А., Солопову А.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жаркову Д.А., Солопову А.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жарковым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Солоповым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Жарков Д.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, и о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Жаркова Д.А., Солопова А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Солопов А.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Солопов А.В. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Поскольку местонахождения ответчика Жаркова Д.А. не установлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен представитель.

В судебном заседании адвокат Прокудин В.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жарковым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается историй операций. Ответчиками факт получения указанной суммы не оспаривался. Следовательно, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик Жарков Д.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что платежи вносились нерегулярно, неоднократно кредит выносился на просрочку. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>, однако в ноябре, июне 2015 года платежи вносились в меньше размере, в декабре 2015 года, январе – мае 2016 года, с июля 2016 года денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Жарков Д.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет <данные изъяты>. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. В опровержение данного расчета ответчики никаких доказательств не представили.

Обязательство Жаркова Д.А. по возврату кредита было обеспечено поручительством Солопова А.В. В соответствии с условиями договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в пределах срока действия поручительства, а потому задолженность по кредиту подлежит взысканию в солидарном порядке с Жаркова Д.А., Солопова А.В..

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Жарков Д.А. не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, истец имеет право на одностороннее расторжение договоров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требования о досрочном расторжении договора направлялись ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Ответчиком Солоповым А.В. требование получено, что подтверждается его подписью в требовании. В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ требование считается полученным и ответчиком Жарковым Д.А., который не проживает по указанному им в договоре адресу, а также по месту его регистрации, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № свидетельствующее об уплате ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая на основании вышеуказанной нормы закона должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Д.А., Солопова А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жарковым Д.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Кучаев