Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2013 ~ М-1416/2013 от 19.09.2013

Решение в окончательной форме

принято 30 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1440/2013 по заявлению Сидоровой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

    У С Т А Н О В И Л:    

Сидорова О.В. обратилась в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от . . . года, мотивируя требования тем, что . . . судебный пристав-исполнитель Махова А.Г. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, согласно которого ей объявили запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка <данные изъяты>. Срок кредита до . . . года. В силу действующего законодательства она обязана страховать имущество от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, а также гражданскую ответственность. Для заключения договоров страхования ей необходим талон техосмотра. Она не может передвигаться на транспортном средстве без указанного талона. Судебный пристав-исполнитель не указал основания для наложения запрете на прохождение техосмотра автомобиля. Обжалуемое постановление вынесено без привлечения залогодержателя как заинтересованного лица, без уведомления ее о наложении запрета в ее отсутствие. Рыночная стоимость транспорта <данные изъяты> рублей, что несоразмерно задолженности в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с солидарных должников. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от . . . года.

В судебном заседании представитель заявителя Бугуева С.Р. доводы заявления поддержала в объеме заявленного, суду пояснила, что судебный пристав утверждает, что это не арест, но ссылается на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет прохождения технического осмотра ограничивает право пользования имуществом. Без талона техосмотра заявитель не может передвигаться. Технический осмотр Сидорова должна пройти в январе 2014 года. Кредитор может потребовать досрочное погашение автокредита. Наложение ограничений должно быть обоснованным, но мотивов в обоснование не приведено.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Савина К.В. представила отзыв по заявленным требованиям, указав, что должник о возбужденном исполнительном производстве уведомлен надлежащим образом. В срок, предоставленный для добровольного исполнения Сидорова О.В. не исполнила требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения сохранности имущества должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства в виде постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств . . ., которое направлено на исполнение. Указанное постановление не накладывает арест на имущество должника, а обеспечивает сохранность имущества по отчуждению, поэтому является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Сидоровой О.В. просит отказать.

Заинтересованное лицо – ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице южного отделения в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен своевременно, причины неявки не пояснил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

На основании исполнительного листа ВС № №, выданного судьей Полевского городского суда Свердловской области по решению от . . . по иску Сберегательного банка Российской Федерации к К. Сидоровой О.В., Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем Ш.. . . . возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сидоровой О.В., что видно из материалов исполнительного производства № №, копий документов, приобщенных к заявлению, исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Махова А.Г. . . . вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, объявив должнику запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд приходит к выводу, что заявитель узнал об акте совершения исполнительных действий . . . при получении копии постановления почтовым отправлением.

Заявление об оспаривании постановления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель направил в суд . . . года, что подтверждается представленной квитанцией. Суд, считает, что процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права по пользованию транспортным средством и ее обязанности по страхованию автомобиля.

По смыслу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве запрет на проведение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, поскольку данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного решения, которой судебный пристав-исполнитель только запрещает совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от . . . следует, что запрет регистрационных действий применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. Действия судебного пристава-исполнителя не ограничивают права и законные интересы заявителя, не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, на заявителя не возлагается какая-то обязанность, действия пристава соответствуют требованиям закона.

Не уведомление должника и залогодержателя о принятии постановления не является необходим условием для совершения данных исполнительных действий.

Объявление запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, носит характер запрета не совершать сделок по отчуждению транспортного средства, и не влечет негативных последствий для должника по пользованию транспортным средством, которым он не может распорядиться в силу нахождения в залоге у банка.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, согласно требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сидоровой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.