Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 ~ М-107/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-988\17

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван ФИО1 к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хван А. А. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую долевую собственность (1/4 долю – Хван А. А., ? долю – ФИО4, ? долю – ФИО5, ? долю – ФИО1) объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная в секции № жилого дома на <адрес> расчетная площадь 79,30 кв. м.

Стоимость по договору участия в долевом строительстве составляет 4 162 361 рубль 84 копейки.

Истец оплатил стоимость квартиры согласно договору.

В соответствии с п. 5.1 договора после ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Передача объекта истцу до настоящего времени не состоялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

09.11.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 499 483 руб. 42 коп. (с 30.09.2016 г. по 28.12.2016 г.), компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Бабаев Э. Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Егиазаров Г. В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснил согласно письменным возражениям, что в договоре была допущена техническая ошибка, фактический срок сдачи объекта – до 30 декабря 2016 года, о чем были извещены все участники долевого строительства, доказательств указанного представить в судебном заседании не смог. Кроме того, полагает, что вины ответчика в нарушении графика строительства жилого дома не имеется, поскольку генеральный подрядчик ООО «СтройРемСтиль» в нарушение условий договора генерального подряда строительство жилого дома к указанному сроку – март 2016 года не завершил, в результате чего ответчик не смог своевременно начать процедуру сдачи дома в эксплуатацию.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск Хван А. А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 г. между Хван А. А., ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую долевую собственность (1/4 долю – Хван А. А., ? долю – ФИО4, ? долю – ФИО5, ? долю – ФИО1) объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная в секции № жилого дома на 13 этаже, номер квартиры на площадке (на этаже) 1, расчетная площадь 79,30 кв. м.

Стоимость по договору участия в долевом строительстве составляет 4 162 361 рубль 84 копейки (л.д.<данные изъяты>).

Истец оплатил стоимость квартиры согласно договору (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.1 договора после ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Передача объекта истцу до настоящего времени не состоялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

09.11.2016 г. истец передал ответчику претензию о выплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.01.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – до 30 сентября 2016 года.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого участия в строительстве истцу не передан.

Ссылка ответчика на то, что в договоре долевого участия в строительстве допущена техническая ошибка своего подтверждения не нашла, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, является действующим.

Несоблюдение ген.подрядчиком своих обязательств по договору генерального подряда не освобождает согласно действующему законодательству застройщика ООО «ЭлитКомплекс» от ответственности перед участниками долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки: 4 162 361 руб. 84 коп. (стоимость имущества) х 90 дней просрочки х 2 х 1/300 х 10 % (ставка рефинансирования) = 249 741 руб. 71 коп. х 2 (поскольку потребитель – физическое лицо) = 499 483 руб. 42 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Хван А. А. заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в ее пользу 1 000 руб. на основании 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «ЭлитКомплекс» в досудебном порядке свои обязательства не исполнило, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате госпошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ЭлитКомплекс».

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хван ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Хван ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части иска, превышающей указанные суммы

- отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О. Д. Колесникова