Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9840/2018 ~ М-5889/2018 от 07.06.2018

№ 2- 9840/18

24RS0048-01-2018-007291-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Еремеевой Татьяны Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Еремеева Т.В. обртилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 27.02.2016г. в вечернее время на <адрес> в районе дома № в г. <адрес> Рябов Н.В, управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты> под управлением Ушакова С.С., который двигался со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, следствием этого явился наезд автомобиля Toyota <данные изъяты> на пешеходов Еремееву Т.В. и Скворцова С.В., с последующим наездом автомобиля Toyota <данные изъяты> на припаркованный автомобиль Toyota 1 под управлением Турусина С.Ю. 29.03.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей – стоимости зимнего пальто истицы, пришедшего в негодность в результате ДТП. 15.05.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие указания в справке о ДТП на повреждение пальто. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рулей в счет страхового возмещения, 78000 рублей в счет неустойки за период с 15.05.2017г. по 15.06.2018г. (из расчета: 20000 х1% х390 дней просрочки в указанный период), 5000 рублей в счет расходов на представителя, 5000 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Стельмах С.Н. иск поддержала. Представитель ответчика Куваева М.О. иск не признала. Третьи лица Ушаков С.С., Рябов Н.В., Турусин С.Ю., САО «ВСК», Скворцов С.В. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 34- 41).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2016г. в вечернее время на <адрес> в районе дома № в г. <адрес> Рябов Н.В, управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты> под управлением Ушакова С.С., который двигался со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, следствием этого явился наезд автомобиля Toyota <данные изъяты> на пешеходов Еремееву Т.В. и Скворцова С.В., с последующим наездом автомобиля Toyota <данные изъяты> на припаркованный автомобиль Toyota 1 под управлением Турусина С.Ю. При этом, Скворцову С.В. причинен легкий вред здоровью, Еремеевой Т.В- вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2016г., которым Рябов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Гражданская ответственность владельца тс Honda Torneo гн у405уу была застрахована ответчиком.

29.03.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей – стоимости зимнего пальто истицы, пришедшего в негодность в результате ДТП.

15.05.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие указания в справке о ДТП на повреждение пальто (л.д.23).

17.05.2017г. ООО Экс-про по пр. Металлургов, 2 «т» произведен осмотр поврежденного имущества- куртки женской, 56 размера, наружный материал- балонь, наполнитель – синтепон; порывы наружной части общей длиной 0.5м, порывы в местах швов (л.д.21).

20.07.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.16).

26.07.2017г. ответчик отказ истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие указания в справке о ДТП на повреждение пальто (л.д.18).

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 12.01.2018г. (л.д. 68-72), объект экспертизы пальто женское, зимнее, товарной марки «Mishele» размер 56, прямого силуэта, черного цвета,; при визуальном осмотре выявлено: пальто имеет следы естественного износа, также на видимой поверхности пальто имеются многочисленные механические повреждения в виде разрывов на спинке, на рукаве и снизу вдоль бокового шва, потеря качества пальто составит 100 %, оно полностью утратило свой эстетический вид, потребительские свойства и качество, восстановлению не подлежит. Сумма ущерба с учетом потери качества, поврежденного пальто женского, в результате механического воздействия составляет 7423.3 рубля.

Представитель истца суду пояснил, что иск поддерживает в полном объеме ввиду отсутствия полномочий на его уточнение.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поскольку в справке о ДТП не указано на повреждение имущества истца в результате ДТП. В случае удовлетворения иска, размер неустойки, штрафа просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен только в ходе судебного разбирательства, судебные расходы полагает неразумными, требование о компенсации морального вреда необоснованным.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 27.02.2016г. истцу был причинен ущерб в размере 7423.3 рубля в связи с повреждением принадлежащего истцу зимнего пальто, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2016г., из которого следует, что истцу в результате наезда автомобиля был причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта, согласно которому пальто полностью утратило свой эстетический вид, потребительские свойства и качество, восстановлению не подлежит, сумма ущерба с учетом потери качества, поврежденного пальто женского, в результате механического воздействия составляет 7423.3 рубля; сообщениями ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельства, принимая в внимание причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7423.3 рубля в счет страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии указания на повреждение имущества истца в справке ДТП, судом не принят, поскольку материалами дела установлено причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в порядке статьи 12 закона об ОСАГО.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 29.03.2017г., срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 18.04.2017г.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2017г. по 15.06.2018г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего- 29470.5 рублей (из расчета: 7423.3 х 1% х 397 дней просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 7423.3 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 3711.65 рублей (из расчёта: 7423.3 : 2). При этом, оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на день рассмотрения спора в суде сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно квитанции), всего по иску 20134.95 рублей (из расчета: 7423.3 + 3711.65 + 2000 + 2000 + 5000).

При этом, суд принимает во внимание пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), которым разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебном заседании), суд определяет заявленной суммой в 5000 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения -49.69% (из расчета: 12423.3 рубля (цена удовлетворенного иска, из расчета: 7423.3 рубля (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (убытки- расходы по оценке ущерба)) х100: 25000 рублей (цена заявленного иска, из расчета: 20000 рубля (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (убытки- расходы по оценке ущерба)) составит 2484.5 рублей (из расчета: 5000 х 49.69%), всего по иску – 22619.45 рублей (из расчета: 20134.95 + 2484.5).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1025.39 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Еремеевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Еремеевой Татьяны Викторовны 7423 рубля 30 копеек в счет суммы страхового возмещения,5000 рублей в счет убытков, 3711 рублей 65 копеек в счет штрафа, 2000 рублей неустойки, 2000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 2484 рубля 50 копеек в счет судебных расходов, всего- 22619 рублей 45 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета 1025 рублей 39 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.