Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2014 ~ М-840/2014 от 15.05.2014

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2014 по заявлению Русиной ЛВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Насыровой ЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Русина Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Заявитель обосновывает требования тем, что . . . она была выселена из <. . .> в рамках исполнительного производства № возбуждённого на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № по иску Сидоровой ОВ к Русиной ЛВ и Кагировой ЛХ, действующей в личных интересах и интересах <данные изъяты> Я.К. и Я.Э., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Насыровой Е.С. неправомерными, поскольку по состоянию на . . . указанное исполнительное производство было приостановлено и определение Полевского городского суда от . . . об отказе Русиной Л.В. в отсрочке исполнения решения суда не вступило в законную силу. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Насыровой Е.С. по её выселению незаконными и обязать Насырову Е.С. привести всё в первоначальное положение

Заявитель в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о времени и месте рассмотрения данного дела размещены в том числе на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru.

Зам. начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Насырова Е.С. требования не признала, суду пояснила, что решение Полевского городского суда Свердловской области о выселении Русиной Л.В. было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу. Исполнительное производство, возбуждённое на основании этого решения суда, было приостановлено до момента рассмотрения судом заявления Русиной Л.В. об отсрочке исполнения решения суда. Суд . . . отказал Русиной Л.В. в предоставлении отсрочки, следовательно, её заявление было рассмотрено, поэтому . . . исполнительное производство было возобновлено. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Представитель взыскателя Сидоровой О.В. Бугуева С.Р. с требованиями не согласилась, считает действия судебных приставов исполнителей Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области правильными.

На основании статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как видно из подлинных материалов исполнительного производства №, исследованных в судебном заседании, а также копий материалов, приобщённых к рассматриваемому гражданскому делу, . . . Полевским городским судом Свердловской области на основании решения от . . . по гражданскому делу № по иску Сидоровой О.В. к Русиной Л.В. и Кагировой Л.Х., действующей в личных интересах и интересах <данные изъяты> Я.К. и Я.Э., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, выдан исполнительный лист серии № о выселении Русиной Л.В. из <. . .> ? доля в праве собственности на которую принадлежит Сидоровой О.В., без предоставления другого жилого помещения.

На основании данного исполнительного документа и заявления Сидоровой О.В., . . . возбуждено исполнительное производство №.

. . . заместителем старшего судебного пристава Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Насыровой Е.С. удовлетворено ходатайство Русиной Л.В. о приостановлении исполнительного производства №, о чём было вынесено постановление, судебному приставу-исполнителю Дударевой О.А. было поручено вынести постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой О.А. от . . . приостановлено исполнительное производство № на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения Полевским городским судом заявления Русиной Л.В. об отсрочке исполнения решения суда о выселении Русиной Л.В.

. . . Полевским городским судом Свердловской области Русиной Л.В. отказано в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Сидоровой О.В. к Русиной Л.В., Кагировой Л.Х., действующей в интересах <данные изъяты> Я.К. и Я.Э. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

. . . судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой О.А. исполнительное производство № возобновлено, о чем вынесено постановление.

. . . Русина Л.В. была выселена из <. . .> со всеми вещами, о чем свидетельствует акт о выселении и описи имущества от . . .

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложены в статье 40 Закона. Судебному приставу-исполнителю право приостанавливать исполнительное производство в случае подачи должником в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда статьёй 40 Закона не предоставлено. Пункт 6 части 1 статьи 40 Закона, на который ссылалась судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от . . . говорит об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае Русиной Л.В. в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, а не взыскания исполнительского сбора. При этом упомянутый пункт Закона расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имела права приостанавливать исполнительное производство № на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона, следовательно, возобновление исполнительного производства . . . является законным, независимо от того вступило в законную силу определение Полевского городского суда от . . . или нет. Возобновление исполнительного производства не нарушает права заявителя, поскольку оно и не должно было быть приостановлено по данному основанию. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о выселении Русиной Л.В. из <. . .> в <. . .> до вступления в законную силу определения Полевского городского суда <. . .> от . . . об отказе Русиной Л.В. в отсрочке исполнения решения суда, являются законными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Русиной Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Русиной ЛВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Насыровой ЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов