Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2018 ~ М-3260/2018 от 18.06.2018

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 901402,56 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» был заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания». В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, подъезд (секция) №, этаж № в 17-этажном 3-секционном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 38,76 кв.м. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. В соответствии с п.2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.6 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения данного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец - ФИО1, его представитель Латышев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Региональная перерабатывающая компания» по доверенности Алымова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№), а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная перерабатывающая Компания» и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФН «РИКо-Фонд» заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «РПК» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, расположенную в доме, подъезде №, этаж №, площадью квартиры по проекту 37,44 кв.м. и общей площадью квартиры по проекту с учетом летних помещений 38,76 кв.м. (л.д.№

Пунктом 2.3. указанного договора установлен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено право застройщика перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 1251948,00 руб. Цена договора определяется исходя из расчета 32300,00 руб. за 1 кв.м. общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» (л.д.№

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, подъезд (секция) №, этаж № в 17-этажном 3-секционном многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 38, 76 кв.м.

Цена по договору составляет 2635680,00 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.2.3. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 договора, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения данного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, получен акт ввода дома в эксплуатацию (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.№

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д.№

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 901402,56 рублей, о чем представлен расчет (л.д.№

Однако, суд не соглашается с расчетом истца, признает его арифметически неправильным.

Так, в соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору составляет 1251948,00 рублей.

Расчет неустойки будет следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.).

1251948*46*2*1/300*11%=42232,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.).

1251948*97*2*1/300*10,5%=85007,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (189 дн.).

1251948*189*2*1/300*10%=157745,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.).

1251948*36*2*1/300*9,75%=29295,58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.).

1251948*48*2*1/300*9,25%=37057,66 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.).

1251948*91*2*1/300*9%=68356,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.).

1251948*42*2*1/300*8,5%=29796,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.).

1251948*49*2*1/300*8,25%=33740 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.).

1251948*56*2*1/300*7,75%=36223,03 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.).

1251948*30*2*1/300*7,5%=18779,22 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 538233,31 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 50000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 6200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки в размере более 300000,00 рублей, штрафа в размере более 50000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере более 10000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий      Л.Н. Терехова