Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1066/2014

Поступило в суд 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года                                          г. Новосибирск

    Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи                                                                     Косарева Е.А.

    при секретаре                                                                                                 Крайновой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашенко М. М. к Черниковой М. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Томашенко М.М. обратился в суд с иском к Черниковой М.А., в котором просил суд взыскать с Черниковой М.А. в его пользу 57522,99 рублей в счет причинения ущерба, 2500 рублей за проведение экспертизы, 1950 рублей расходы по оплате госпошлины, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> в г. Новосибирске упало пластиковое окно с балкона квартиры ответчика, в результате чего автомобилю причинены повреждения на сумму 57522,99 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Истец пояснил, что автомобиль после повреждения был им продан без проведения ремонта за меньшую цену, чем покупал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Ответчик подтвердила, что является собственником <адрес>, не оспаривала, что автомобиль был поврежден створкой окна, выпавшего из её квартиры. Окно было установлено фирмой ООО «Город». Считает, что ООО «Город» является надлежащим ответчиком, поскольку некачественно установило выпавшее окно.

Представитель ответчика указала, что ООО «Город» некачественно установило окно в квартире ответчика, в результате чего истцу и был причинен ущерб. Вины ответчика в причинении ущерба нет. Также просила учесть, что во время повреждения выпавшим окном, автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, и уже имел часть повреждений.

Представитель третьего лица – ООО «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту нахождения юридического лица. Почтальон не застал адресата, трижды оставлял уведомление, но представитель ООО «Город» в отделение связи не явился, и конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее извещение.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На дату ДД.ММ.ГГГГ истцу Томашенко М.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается ответами на запросы суда из МОТНиРАС ГИБДД № и №3, копией договора купли-продажи (л.д. 8-9, 132, 135-139).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежащему Томашенко М.М. были причинены повреждения в результате падения пластикового окна из квартиры ответчицы Черниковой М.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, и подтверждаются осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д.10-11,142-143).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57522,99 согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Агентство Независимой Оценки»(л.д.63-82).

Ответчик не согласилась с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, по её ходатайству судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», выводам которого не доверять оснований у суда не имеется, установлено, что при падении раздвижной створки окна произошел ее контакт с передней стойкой левой боковины (левой стойкой ветрового стекла), осколки разрушенного стеклопакета, обладая значительной кинетической энергией, при разлете повредили переднее ветровое стекло, крышу, капот и левое переднее крыло автомобиля. При дальнейшем перемещении рамы створки по левой стороне кузова автомобиля в направлении сверху вниз и спереди назад, разрушено левое наружное зеркало, повреждены: левые двери, стекло передней левой двери. В ходе проведенного исследования на автомобиле <данные изъяты> установлены следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), соответствующие обстоятельствам изложенным в материалах дела и которые могли образоваться вследствие падения раздвижной створки остекления: Капот - ремонт, окраска. Стекло ветровое - замена. Крыло левое переднее - ремонт окраска. Дверь левая передняя - ремонт, окраска. Дверь левая задняя - ремонт, окраска. Зеркало левое - замена. Молдинг двери левой передней - замена. Панель крыши - ремонт, окраска. Стойка левого ветрового стекла - ремонт, окраска. Декоративная накладка ветрового стекла - замена. Стекло левой передней двери - замена. На момент события на автомобиле <данные изъяты>, имелись повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Повреждения решетки радиатора и переднего правого крыла, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расположены вне зоны локализации основных повреждений и не могли образоваться ни при контакте с рамой раздвижной створки, ни при разлете осколков стеклопакета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота креста» № с учетом износа заменяемых деталей на 07.02.2014г. составила 50082,89 рублей (л.д.117-129). Стороны указанное заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Ответчик ссылается на то, что окно выпало по вине ООО «Город», которое осуществляло изготовление и монтаж алюминиевых конструкций из ПВХ профиля.

Согласно договора № ТП-21113//ал от 14.01.2013 г. ООО «Город» должен был осуществить изготовление и монтаж алюминиевых конструкций из ПВХ профиля. Адрес установки окон в договоре отсутствует(л.д.98-101)

Из представленного ответчиком заключения ООО «Новосибсертификация» № 011/14-ОЗ следует, что выявлено отклонение от прямолинейности рамочного элемента остекления лоджии в правой части(в месте крепления выпавшей створки) что составило 3 мм на 1 м длины. Данное нарушение противоречит требованиям ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия». Данный дефект можно охарактеризовать как значительный и критичный, так как предельное отклонение размеров более чем в 1,5 раза.

Причиной выпадения створки окна могло послужить:

Нарушение правил эксплуатации -резкий рывок створки, что приводит к незначительному наклону створки относительно горизонтали с последующим выпадением;

Образование льда в фальце(данный факт зафиксирован в момент проведения осмотра) При движении створки по направляющим рама приподнимается и слетает с нижней направляющей;

Попадание постороннего предмета в фальц;

При эксплуатации данная створка могла быть ранее демонтирована для мойки стекла, и обратно установлена с нарушением, при дальнейшей эксплуатации ролики могли слететь с направляющей;

Нарушение работы(неисправность) роликового механизма;

Нарушение геометрических размеров выпавшей створки. Выпавшая створка для осмотра не представлялась по причине её разрушения при падении (л.д.87-96)

Ответчик Черникова М.А. пояснила в судебном заседании, что намерена обратиться в суд с иском к ООО «Город», однако до настоящего времени этого не сделала.

Доводы ответчика о том, что вред истцу причинен не по её вине, иск подан к ненадлежащему ответчику, так как пластиковые окна ответчице установлены некачественно ООО «Город» суд не принимает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду достаточных доказательств, что вред причинен не по её вине. Исходя из представленного ответчиком договора, монтаж окон в её квартире был произведен в 2013 г.. Заключение ООО «Новосибсертификация» № 011/14-ОЗ в части установление причины выпадения створки окна носит предположительный характер, не исключает выпадение окна как по вине производителя(ООО «Город»), так и при неправильной эксплуатации потребителем- Черниковой М.А.. Обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения в соответствии с действующим законодательством возложена на собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Томашенко М.М. к Черниковой М.А. о взыскании материального ущерба как к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 50082,89 рублей согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.39-40).

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2176,64 рублей(л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1702,46 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1702,46 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50082,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2176,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1702,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2014 ░.