Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2018 ~ М-704/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-790/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

20 июля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Талевич ФИО6 о взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Боровский районный суд с иском к Талевич О.А. о взыскании задолженности по договору № 12\8141/00000/401146 от 12 декабря 2012г. в размере 472763руб.94коп., из которой 264099руб.94коп.-задолженность по основному долгу, 144664руб.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64000руб.-задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; определении подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 472763руб.94коп., начиная с 31 января 2018г. по дату вступления в силу решения суда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 12 декабря 2012 года между Талевич О.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № 12\8141\00000\401146 о предоставлении денежных средств в размере 500000руб. сроком на 60месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, договора и обязался их выполнять. Сумма кредита банком была перечислена на счет Талевич О.А. Однако, последняя погашение кредита и начисленных процентов надлежащим образом не осуществляет. Заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности, однако обязательства Талевич О.А. надлежащим образом исполнены не были. По состоянию на 31 января 2018г. задолженность Талевич О.А. составила 472763руб.94коп., из которой 264099руб.94коп.-задолженность по основному долгу, 144664руб.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64000руб.-задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в связи с чем, просил взыскать с Талевич О.А. указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7927руб.64коп., определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 472763руб.94коп., начиная с 31 января 2018г. по дату вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец данные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Талевич О.А. задолженность по договору № 12\8141/00000/401146 от 12 декабря 2012г. в размере 472763руб.94коп., из которой 264099руб.94коп.-задолженность по основному долгу, 123664руб.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64000руб.-задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, 21000руб.-задолженность за присоединение к страховой программе.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Талевич О.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Талевич О.А. по доверенности Житков С.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» признал частично, не оспаривая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму задолженности за присоединение к страховой программе, просил применить ст.333ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с п.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12 декабря 2012г. Талевич Ольга Александровна обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением (офертой) на заключение Соглашения о кредитовании счета № 12\8141\00000\401146 в ОАО «Восточный экспресс банк», в котором просила предоставить ей кредит с лимитом кредитования 500000руб., сроком на 60 месяцев, со ставкой кредита 22% годовых, максимальным размером минимального обязательного платежа-17342руб, с оплатой за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования. При этом Талевич О.А. взяла на себя обязательства за нарушение оплаты минимального обязательного платежа уплачивать неустойку в размере 3% за каждый день (л.д.8-13).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2012г. ОАО «Восточный экспресс банк» Талевич О.А. было перечислено 457900руб, 13 декабря 2012г. перечислено 40600руб, и 1500руб., а всего 500000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).

Таким образом, со стороны ОАО «Восточный экспресс банк» договорные обязательства перед Талевич О.А. о предоставлении кредита были полностью исполнены, 12 декабря 2012года между сторонами заключен кредитный договор № 12\8141\00000\401146.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» было переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (л.д.31-40).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Талевич О.А. с сентября 2016г. свои обязательства перед Банком не исполняла.

Как следует из расчета задолженности, образовавшейся у Талевич О.А., задолженность последней по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 15 сентября 2016г. составляет 264099руб.94коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на декабрь 2017г. составляет 123664руб., неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга по состоянию на декабрь 2017г. составляет 64000руб., неоплаченные проценты по состоянию на декабрь 2015г. составляют 21000руб. (л.д.24-28).

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, размер указанной задолженности и факт неисполнения Талевич О.А. своих обязательств по кредитному договору № 12\8141\00000\401146 от 12 декабря 2012года подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, сумма просроченного основного долга в размере 264099руб.94коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 123664руб., задолженность по оплате за присоединение к страховой программе в размере 21000руб., а также неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежат взысканию с Талевич О.А.

В судебном заседании представителем ответчика Талевич О.А. по доверенности Житковым С.Н. было заявлено о применении ст.333ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Как указано выше задолженность Талевич О.А. по основному долгу по состоянию на 15 сентября 2016г. составляет 264099руб.94коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга по состоянию на декабрь 2017г. составляет 64000руб.

Принимая во внимание размер неустойки, характер спора, период просрочки возврата долга, суд не находит оснований для применения ст.333ГПК РФ.

В связи с чем, неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга по состоянию на декабрь 2017г. в размере 64000руб. подлежит взысканию с Талевич О.А.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №18550 от 20 февраля 2018г. подтверждается, что ПАО КБ «Восточный» оплачена госпошлина в сумме 7927руб.64коп. (л.д.6). В связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Талевич ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 472763руб.94коп. (четыреста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три рубля девяносто четыре копейки), из которой задолженность по основному долгу в сумме 264099руб.94коп. (двести шестьдесят четыре тысячи девяносто девять рублей девяносто четыре копейки), проценты в сумме 123664руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля), неустойка в сумме 64000руб.(шестьдесят четыре тысячи рублей), задолженность за присоединение к страховой программе в сумме 21000руб. (двадцать одна тысяча рублей), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7927руб.64коп. (семь тысяч девятьсот двадцать семь рублей шестьдесят четыре копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: