Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2016 (2-10850/2015;) ~ М-11045/2015 от 07.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Е.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Тимченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко О. А., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Тимченко Т. А. к ООО «Управляющая компания-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71671 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Третье лицо Тимченко Т.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к «Управляющая компания-1» относительно предмета спора и просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 35835 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Тимченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила о том, что ей и Тимченко Т.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. 20.01.2015г. в указанной квартире произошел прорыв алюминиевого радиатора, установленного в спальне, что привело к аварийной ситуации. Заключением специалиста № от 28.01.2015г. при визуальном осмотре определено, что при существующей в доме системе теплоснабжения жилых помещений обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в обследуемой <адрес> не имели отключающих устройств, все внутриквартирное инженерное оборудование внутридомовой системы отопления является неотделимыми элементами внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества. Таким образом, источником залива послужило неудовлетворительное состояние отопительного прибора (радиатора), что привело к нарушению системы отопления и явилось причиной залива квартиры. Сумма восстановительного ремонта согласно этого же заключения специалиста составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб., которые она и просит взыскать в свою пользу. Она из-за прорыва трубы отопления не могла использовать свою квартиру по назначению, ей пришлось проживать в ином месте; ответчик не предпринял каких-либо попыток к погашению ущерба, в связи с чем она испытывала нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа она просит разрешить в соответствии с законом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Тимченко Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с самостоятельными требованиями Тимченко Т.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем заявлении о самостоятельных требованиях на предмет спора третье лицо Тимченко Т.А. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. 20.01.2015г. в указанной квартире произошел прорыв алюминиевого радиатора, установленного в спальне, что привело к аварийной ситуации. Данный факт подтверждается актом о причине залития жилого помещения, составленного ООО «Управляющая компания-1». Заключением специалиста № от 28.01.2015г. установлено, что элементы системы отопления (радиаторы) в обследуемой <адрес> является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества. В связи с этим ущерб, причиненный квартире, подлежит возмещению за счет управляющей компании, т.е. ответчика. Сумма восстановительного ремонта согласно этого же заключения специалиста составляет <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб. Поскольку она является собственником половины поврежденной квартиры, где произошел залив, она просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. 50 коп., а также просит возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял и она не могла использовать комнату по назначению и была вынуждена проживать в другом месте.

Ответчик ООО «Управляющая компания - 1», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Тимченко О.А. и Тимченко Т.А., принадлежит по 1 \2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от 03.10.2006г. и свидетельством о праве собственности <адрес> от 03.10.2016г.

Согласно сведений, представленных <адрес> по строительному и жилищному надзору, в соответствии с реестром лицензий многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания-1».

По делу также установлено, что 20.01.2015г. в вышеуказанной квартире произошел прорыв алюминиевого радиатора, установленного в спальне, что привело к аварийной ситуации, что подтверждается актом о причине залития жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а именно <адрес> в <адрес> от дата, составленного ООО «Управляющая компания №», а также подтверждается сообщением ООО «Ремонтно-аварийной службы» № от 22.01.2015г.

Согласно представленному истцом заключению об определении причины залива, произошедшего в <адрес> в <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта после залива, составленного специалистом ООО «Экспертиза плюс» от 28.01.2015г., причиной залива послужило неудовлетворительное состояние отопительного прибора (радиатора), что привело к нарушению герметичности системы отопления и явилось причиной залива <адрес> на дату 20.01.2015г. при существующей в доме системе теплоснабжения жилых помещений, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в обследуемой <адрес> не имели отключающих устройств, все внутриквартирное инженерное оборудование внутридомовой системы отопления является неотделимыми элементами внутридомовой системы отопления, которая входит в состав общего имущества. Сумма восстановительного ремонта, согласно указанному заключению специалиста составляет 62185 руб., в том числе НДС 9486 руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение об определении причины залива и об оценке стоимости ущерба, поскольку выводы специалистов сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного заключения и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры явилось неудовлетворительного состояние отопительной системы, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ N 491 от дата утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес> и он обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система теплоснабжения, при этом обязанности по содержанию расположенного по адресу <адрес> общего имущества ООО "Управляющая компания №" не выполняло надлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственникам <адрес>.

Представленным истцом экспертным заключением установлено, что стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 62185 руб. (в том числе НДС 9486 руб.). Как истец, так и третье лицо представили расчет цены иска исходя из размера ущерба в сумме 71 671 руб., дважды включив в стоимость ущерба НДС в размере 9486 руб. Однако суд не принимает во внимание представленный расчет, как неверный, поскольку в силу представленного экспертного заключения, в размер ущерба, составляющего 62185 руб., уже включен размер НДС в сумме 9486 руб., о чем и указано в исследовательской части экспертного заключения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу Тимченко О.А. и Тимченко Т.А. в результате залива квартиры, составляет 62185 руб.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку квартира, в которой произошел залив, принадлежит как истцу Тимченко О.А., так и третьему лицу с самостоятельными требованиями Тимченко Т.А. в равных долях (по 1/2 каждой), возмещение ущерба каждый из сособственников может требовать от ответчика соответственно своей доле. Таким образом, причиненный заливом имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком каждому сособственнику соответственно его доли в праве собственности на поврежденное имущество, а при таких обстоятельствах исковые требования истицы Тимченко О.А. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. и самостоятельные требования третьего лица Тимченко Т.А. также подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> коп.; соответственно в иске Тимченко О.А. на сумму <данные изъяты> коп. следует отказать, а третьему лицу с самостоятельными требованиями Тимченко Т.А. следует отказать на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что право истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на получение качественной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушены управляющей компанией, которая не только не осуществляла надлежащее содержание общего имущества, но и в добровольном порядке не возместила причиненный собственникам ущерб. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда значительно завышен, в связи с чем считает возможным взыскать как в пользу истца, так и в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено по делу, Тимченко О.А. обращалась с письменной претензией в ООО «Управляющая компания-1», в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, путем перечисления суммы ущерба на указанный ею расчетный счет. Письменную претензию ответчик получил 16.10.2015г., о чем свидетельствует подпись работника ООО «УК-1» в почтовом уведомлении. Однако доказательств того, что претензия потребителей Тимченко была исполнена, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тимченко О.А., а также в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Тимченко Т.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы имущественного взыскания, а именно по <данные изъяты> руб. 25 коп. каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Тимченко О.А. в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются договором № от 22.01.2015г. на выполнение работ по экспертизе (исследованию), а также платежным поручением № от 22.01.2015г. о перечислении Тимченко О.А. на счет экспертной организации ООО «Экспертиза Плюс» <данные изъяты> руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом Тимченко О.А. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 321, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимченко О. А. к ООО «Управляющая компания -1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-1» в пользу Тимченко О. А. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> коп. в счет выплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказать Тимченко О. А. в удовлетворении требований в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> 50 коп., а также в компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Самостоятельные требования третьего лица Тимченко Т. А. ООО «Управляющая компания -1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-1» в пользу Тимченко Т. А. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. 25 коп. в счет выплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказать Тимченко Т. А. в удовлетворении требований о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты>., а также в компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2016г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.