Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2011 (2-3384/2010;) ~ М-2802/2010 от 24.09.2010

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Монаховой Т Н к Жучковой Т Н о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Монахова Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Жучковой Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 8-11 том 1).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Монахов С Н. При жизни ему принадлежало имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Монахов С.Н. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество ко дню смерти завещал своей сестре - Жучковой Т Н.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ефимовой В И.

ДД.ММ.ГГГГ года Монахов С.Н. узнал, что <данные изъяты>.

В силу указанного заболевания психическое состояние Монахова С.Н. ухудшилось, он испытывал сильные боли, в связи с этим принимал сильно действующие медицинские препараты. В период депрессии говорил о самоубийстве.

Считает, что ее брат в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий, поскольку когда он узнал о своем заболевании для него это стало шокирующим известием. В тот момент он начал принимать медицинские препараты, которые могли оказать неблагоприятное воздействие на его психику, чем воспользовалась Жучкова Т.Н. Кроме того, имеются сомнения, что данное завещание подписывал именно Монахов С.Н.

У них есть еще сестра Самохина Н.Н., которая никаких действий по принятию наследства не предпринимала.

Завещание Монахова С.Н. не соответствует требованиям ст.ст. 168, 177, 1118 ГК РФ.

Просит:

1. признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Монаховым Сергеем Николаевичем и удостоверенное нотариусом Ефимовой В.И.

2. признать за ней право собственности на:

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Большие Петрищи, <адрес>.

В судебное заседание истец Монахова Т.Н. не явилась, извещена, ее представитель Демина Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 164 том 1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жучкова Т.Н. и ее представитель Базаев В.С., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 129, 130 том 1), исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать и взыскать с Монаховой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание третье лицо Самохина Н.Н. не явилась, извещена, в материалах дела имеется ее заявление, которым она просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 143 том 1).

В судебное заседание третье лицо нотариус Ефимова В.И. не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171 том 1) пояснила, что подпись на завещании и других документах ставилась лично Монаховым С.Н. Разговаривая с человеком, нотариус проверяет его дееспособность. Никаких сомнений по поводу дееспособности Монахова С.Н. при составлении завещания у нее не возникло. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1118 ГК РФ «Общие положения»:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ «Свобода завещания»:

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1131 ГК РФ «Недействительность завещания»:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорным является следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество на праве собственности принадлежало Монахову С.Н., что подтверждается сведениями из ФИО1 (л.д. 67, 68, 69, 70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Монахов С.Н. составил завещание, согласно которому, все принадлежащее ему имущество ко дню его смерти в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещал своей сестре Жучковой Т.Н. (л.д. 87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Монахов С Н умер.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениием о принятии наследства обратилась Жучкова Т.Н. (л.д. 89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Монахова Т.Н. (л.д. 90 том 1).

Монахова Т.Н. просит признать завещание недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими»:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Свои требования о признании указанного завещания недействительным Монахова Т.Н. мотивировала тем, что Монахов С.Н. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая доводы Монаховой Т.Н. о том, что завещание было составлено Монаховым С.Н. в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит их необоснованными при этом исходит из следующего.

Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171 том 1) свидетели Ковешников А.Н., Морозков Ю.А., Шерстнева З.И., Жучков М.В., и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-189) Селиванова Е.В. показали, что они никогда не замечали за умершим Монаховым С.Н. психических отклонений. Монахов С.Н. даже в период болезни всегда находился в адекватном состоянии, в хорошем настроении и болезнь переносил на ногах.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО2 (л.д. 190-192 том 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-з - Монахов С.Н. в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдал. У него обнаруживалось онкологическое заболевание предстательной железы. В представленной медицинской документации не содержится данных о наличии у Монахова С.Н. в юридически значимый период нарушений мышления, мнестико-интеллектуального снижения, какой-либо психотической симптоматики, расстроенного сознания и других психических нарушений. Поэтому по своему психическому состоянию в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Монахов С.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 222-224 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные, представленные экспертами в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суду не представлено Монаховой Т.Н. доказательств, которые подтверждают с достоверностью факт неспособности Монахова С.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-189 том 1) Зверев А.Ф. показал, что когда Монахов С.Н. узнал о своем заболевании он говорил о возможности самоубийства.

К показаниям свидетеля Зверева А.Ф. суд относится критически, поскольку он является сыном истца, заинтересован в исходе дела.

Также в исковом заявлении Монахова Т.Н. просит признать завещание недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В статье 168 ГК РФ не установлено самостоятельных оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ необходимо указать, каким нормам гражданского законодательства не соответствует спорная сделка. Одно лишь признание сделки недействительной в силу ее ничтожности без указания соответствующих норм, которым сделка противоречит, не может квалифицировать такой судебный акт как законный и обоснованный, а применение ст. 168 ГК РФ - правильным.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 (л.д. 240-241 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

- подписи от имени Монахова С Н, расположенные в завещании Монахова С Н от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии № №, зарегистрированные в реестре нотариуса ФИО4. за № и завещание Монахова С Н от ДД.ММ.ГГГГ на бланке без номера, зарегистрированное в реестре нотариуса Ефимовой В.И. за №. Подписи расположенные в средней части обоих экземпляра завещаний после слов «… в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнены Монаховым Сергеем Николаевичем, без намеренного изменения своего почерка.

- рукописные записи «Монахов С Н» в завещании Монахова С Н от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии № №, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО4. за № и завещание Монахова С Н от ДД.ММ.ГГГГ на бланке без номера, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО4. за №, выполнены самим Монаховым С Н, без намеренного изменения своего почерка (л.д. 3-9 том 2).

Судом не установлено оснований для признания недействительным завещания на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав предмет и основания иска, суд приходит к выводу о неправомерности и недоказанности требований Монаховой Т.Н.

Монаховой Т.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из вышеизложенного, Монахова Т.Н. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В судебном заседании стороны пояснили, что иных доказательств представить не могут (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах иск Монаховой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Монаховой Т.Н. в пользу Жучковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Монаховой Т Н к Жучковой Т Н о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Монаховым С Н и удостоверенное нотариусом Ефимовой В.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Монаховой Т Н к Жучковой Т Н о признании за ней право собственности на:

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Большие Петрищи, <адрес> - отказать.

Взыскать с Монаховой Т Н в пользу Жучковой Т Н расходы на оплату услуг представителя в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                        Петрова Е.Ю.