Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2018 (1-1211/2017;) от 12.10.2017

Дело № 1-87/2018 (1-1188/2017)



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                          19 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Косьяненко К.Н., Акимовой Н.Н., Козловой А.О., Мурысиной О.А.,

подсудимого Козлова И.С.,

защитника – адвоката Онищука Е.В., представившего удостоверение № 392 и ордер № 1123 от 24 октября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Ивана Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 26 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.С. по неосторожности причинил смерть Потерпевший №2

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

29 июля 2017 года около 2 часов между Свидетель №7 и Свидетель №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на площади, расположенной на расстоянии 24 метров в восточном направлении от здания № 3 по ул. Институтская, произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №7 нанес один удар рукой по лицу Свидетель №1, о чем стало известно находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на указанной площади Козлову И.С. Затем, 29 июля 2017 года около 2 часов 10 минут Свидетель №7 совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Потерпевший №2 для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта проследовали и поднялись на бетонную площадку для подъезда и разгрузки транспортных средств, расположенную у северной стены здания № 3 по ул. Институтская, где стали разговаривать о произошедшем конфликте, после чего в указанное время на указанную бетонную площадку также проследовал и поднялся Козлов И.С., который подошел к Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5, спросив их о том, кто ударил Свидетель №1, на что Свидетель №7 ответил Козлову И.С., что это он ударил Свидетель №1

Сразу после этого, 29 июля 2017 года около 2 часов 10 минут Козлов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке бетонной площадки для подъезда и разгрузки транспортных средств, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от северо-западного угла здания № 3 по ул. Институтская, с целью совершения противоправных действий в отношении Свидетель №7, ранее применившего физическую силу к Свидетель №1, а именно с целью применения к нему насилия и причинения ему физической боли, стоя в положении напротив последнего, со значительной силой нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в голову Свидетель №7, от которого последний, потеряв равновесие, из положения стоя с приданным телу значительным ускорением упал на указанную бетонную площадку, ударившись об ее бетонную поверхность головой, а Козлов И.С. направился в сторону Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке бетонной площадки для подъезда и разгрузки транспортных средств, расположенном на расстоянии 26 метров в восточном направлении от северо-западного угла здания № 3 по ул. Институтская, который, видя противоправные действия Козлова И.С., направленные на применение насилия и причинение физической боли Свидетель №7, попытался в словесной форме уладить возникший конфликт.

В этот момент, то есть 29 июля 2017 года около 2 часов 10 минут, после нанесенного удара рукой, сжатой в кулак, в голову Свидетель №7, а также его последующего падения и соударения головой о бетонную поверхность площадки для подъезда и разгрузки транспортных средств, Козлов И.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и идущий в направлении Потерпевший №2, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №2 попытался в словесной форме уладить возникший конфликт, подошел к находящемуся на участке бетонной площадки для подъезда и разгрузки транспортных средств, расположенном на расстоянии 26 метров в восточном направлении от северо-западного угла здания № 3 по ул. Институтская, Потерпевший №2, стоя напротив которого и видя, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, у него нарушена координация движений, а непосредственно за ним расположена площадка для подъезда и разгрузки транспортных средств, поверхность которой выполнена из бетона, осознавая, что Потерпевший №2 реально не угрожает его жизни и здоровью, а также не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что в результате нанесения им со значительной силой удара рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть человеческого тела – голову Потерпевший №2, последний, потеряв равновесие, из положения стоя с приданным телу значительным ускорением может упасть и в момент падения может удариться головой о бетонную поверхность площадки для подъезда и разгрузки транспортных средств, расположенную непосредственно за ним, в результате чего может наступить его смерть, со значительной силой нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть человеческого тела – голову стоящего перед ним Потерпевший №2, придав тем самым значительное ускорение его телу, от которого последний, потеряв равновесие, из положения стоя с приданным телу значительным ускорением упал на спину на площадку для подъезда и разгрузки транспортных средств, ударившись при падении о ее бетонную поверхность затылочной частью головы.

Таким образом, в результате неосторожных действий Козлова И.С. Потерпевший №2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в затылочной области справа, линейным переломом затылочной кости справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на наружной поверхности правой затылочной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на наружной поверхности правых лобной и височной долей, внутримозговыми гематомами в правых лобной и височной долях с прорывом крови в субдуральное пространство, ушибом головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным), кровоподтеками в правой и левой глазничных областях, которое является прижизненным, опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Смерть Потерпевший №2 наступила 10 августа 2017 года в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от расстройства мозгового кровообращения, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной ему неосторожными действиями Козлова И.С.

В судебном заседании подсудимый Козлов И.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что не признает совершение им преступления из хулиганских побуждений, а также указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Козлова И.С. в причинении смерти Потерпевший №2 по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Козлова И.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он работает на складе у ИП АВ в должности грузчика с мая 2017 года.

24 июля 2017 года их руководитель пригласил 28 июля 2017 года в 19 часов 00 минут всех сотрудников компании в кафе «Фьюжн», которое расположено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 3/5, для празднования дня торговли. 28 июля 2017 года около 20 часов 30 минут он прибыл в кафе «Фьюжн» с опозданием. Когда он вошел в зал кафе, то увидел, что их компания расположилась на двух больших столах, всего было не менее 40 человек. К этому времени многие уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к столу и сел на свободное место. Весь вечер они отмечали праздник, общались, при этом все употребляли спиртные напитки. 29 июля 2017 года около 1 часа 00 минут кафе прекратило свою работу. К этому времени около половины работников уехало по домам, в том числе и АВ Он и еще около 17 человек, в том числе его друг Свидетель №3, решили проследовать на площадь, расположенную вблизи торгового центра «От и До» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 1. Придя на площадь, они сели на 2 скамьи, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 2 часов 00 минут он услышал крики, обернулся и увидел, что между работниками офиса – женщиной по имени Свидетель №1 и мужчиной по фамилии Свидетель №7 происходит словесный скандал, в ходе которого Свидетель №1 нанесла Свидетель №7 удар дамской сумкой по голове, после чего Свидетель №7 в ответ нанес Свидетель №1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего Свидетель №1 упала на тротуар. КВ и Потерпевший №2 увели Свидетель №7 за кинотеатр «Харбин». Он и Свидетель №3 также пошли за ними. Около 2 часов 10 минут они подошли к КВ, Потерпевший №2 и Свидетель №7. В это время они стояли и разговаривали. Он спросил у них, где тот, кто ударил женщину. В указанное время Свидетель №7 пошел в его сторону, при этом Свидетель №7 был агрессивно настроен по отношению к нему и ответил ему, что это он. Видя его агрессивный настрой по отношению к нему, он нанес Свидетель №7 один удар кулаком левой руки в область лица, отчего Улькин упал на бетонный парапет. В это время Потерпевший №2 стал подходить к нему сзади, при этом он что-то говорил в его адрес, но что именно, он не слышал, и в этот момент он нанес Потерпевший №2 один удар правой рукой по лицу. От удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал спиной на бетонный парапет с высоты собственного роста, при этом ударился затылочной частью головы. После падения он потерял сознание. После этого Свидетель №3 увел его домой. 29 июля 2017 года в утреннее время к нему домой прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №2 после падения на бетонный парапет от его удара находится в Амурской областной клинической больнице с черепно-мозговой травмой. Свою вину в том, что он причинил тяжкие телесные повреждения по неосторожности Потерпевший №2, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 64-66);

показаниями подсудимого Козлова И.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает и на них настаивает (т. 1, л.д. 78-82, 91-93).

После оглашения данных показаний подсудимый Козлов И.С. их подтвердил, пояснил, что действительно нанес удар потерпевшему Потерпевший №2, однако причинять тяжкий вред его здоровью не хотел, все события происходили очень быстро. Он нанес удар Потерпевший №2 в связи с тем, что Потерпевший №2 находился у него за спиной, шел в его сторону, что-то говорил, размахивал руками, и он (Козлов И.С.) подумал, что Потерпевший №2 агрессивен и хочет ударить его со спины, поэтому он отмахнулся от Потерпевший №2, ударив с разворота. Ранее он с Потерпевший №2 никаких отношений, кроме рабочих, не поддерживал, в связи с чем охарактеризовать его не может, никаких ссор, конфликтов между ними не было. Не отрицает, что в момент происходящих событий находился в состоянии алкогольного опьянения, однако очень пьяным себя не чувствовал;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №2 приходился ей мужем. На работе у мужа был корпоратив, после которого он собирался поехать домой. Она не могла дозвониться мужу, позвонила парню, с которым он работал, тот сообщил, что они находятся в больнице, так как Козлов И.С. нанес удар Потерпевший №2 рукой в область челюсти. Также Свидетель №6 и Свидетель №5 ей пояснили, что они сами на такси повезли Потерпевший №2 в больницу и сказали, что он – не первый, кого ударил Козлов И.С. – в тот вечер Козлов И.С. ударил Свидетель №7 и Свидетель №5. Ей известно со слов, что конфликт произошел между другими людьми – Свидетель №7 ударил Свидетель №1, а почему Козлов И.С. нанес удар ЕВ, никто не знает. Со слов ей известно, что и Потерпевший №2, и Козлов И.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 скончался от травмы 10 августа 2017 года.

Своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны – неконфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял, работал.

Ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1500 000 рублей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что ранее совместно с ней и двумя несовершеннолетними детьми также проживал ее супруг – Потерпевший №2, *** года рождения, который скончался в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» 10 августа 2017 года. Совместно с Потерпевший №2 они проживали на протяжении около 4 лет, у них имеется общий ребенок, возрастом 2 года. Охарактеризовать своего супруга она может с положительной стороны – всегда хорошо относился к ней и детям, заботился о них, помогал ей по хозяйству и в домашних делах, занимался воспитанием детей, работал, спиртные напитки употреблял редко, в основном по праздникам, при этом никогда не употреблял спиртное до состояния неадекватности или агрессии, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 всегда вел себя адекватно и спокойно, также, как и в трезвом состоянии, употребление алкоголя не вызывало у него нарушения ясности сознания, был человеком спокойным и неконфликтным, агрессию в ее присутствии ни в чей адрес не проявлял, в драках не участвовал и никого не провоцировал на драки в ее присутствии, в случаях возникновения конфликтных ситуаций всегда старался разрешить их мирным путем. На протяжении последнего года до наступления смерти Потерпевший №2 работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Морозова. Каких-либо серьезных проблем на работе, как и конфликтов с коллегами, у супруга никогда не было. На вечернее время 28 июля 2017 года в одном из кафе города Благовещенска было запланировано корпоративное мероприятие с участием работников указанного индивидуального предпринимателя, а также работников индивидуального предпринимателя АВ. В указанный день ее супруг пошел на данное мероприятие, где совместно с коллегами в кафе употреблял спиртные напитки до ночного времени 29 июля 2017 года. Около 1 часа 29 июля 2017 года супруг позвонил ей и сообщил, что кафе закрывается, в связи с чем он скоро на автомобиле такси вернется домой. В указанное ею время ее супруг домой не вернулся, в связи с чем около 3 часов 29 июля 2017 года она стала звонить его коллегам, чтобы узнать о местонахождении Потерпевший №2, при этом ей пояснили, что ее супруг находится в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», куда был доставлен в связи с полученной травмой головы. Она сразу отправилась в больницу, где ей сообщили, что ее супруг получил черепно-мозговую травму, в связи с чем был госпитализирован и в дальнейшем будет проходить стационарное лечение. Таким образом, сама она очевидцем произошедшего не являлась, а обстоятельства получения телесных повреждений ей стали известны со слов коллег супруга, которые ей пояснили, что после закрытия кафе они частью коллектива направились в район кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3, где один из коллег супруга – Козлов Иван Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повел себя неадекватно, при этом ударил одного из мужчин. В данный момент ее супруг попытался уладить в словесной форме возникший конфликт, однако Козлов И.С. также отреагировал неадекватно и нанес удар рукой в лицо ее супругу, от которого последний упал и с силой ударился головой о бетон, после чего и был доставлен в больницу. Преступными действиями Козлова И.С., в результате которых скончался ее супруг Потерпевший №2, ей причинен моральный вред, так как последний был дорог ей и иным членам их семьи, имел постоянное место работы и постоянный заработок, которым помогал в обеспечении их личных семейных нужд. В связи с этим предъявляет гражданский иск о возмещении в ее пользу с Козлова И.С. причиненного ей и ее семье морального вреда на общую сумму 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 44-46).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса лучше помнила даты и события;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Козлова И.С. он впервые увидел на корпоративе, который проходил 28 июля 2017 года в кафе за кинотеатром «Харбин». Когда корпоратив закончился, они пошли к фонтану около кинотеатра «Харбин», сидели на лавочке, распивали спиртное. Свидетель №7 обозвал Свидетель №1, она ударила его сумкой, тот в ответ ударил Свидетель №1 кулаком в лицо, она упала. Работники склада и Золотой отвели Свидетель №7 за кинотеатр «Харбин» поговорить, стали подниматься по ступенькам на площадку. Он также направился за кинотеатр, стоял внизу, на расстоянии примерно трех метров, и видел, как они стояли и разговаривали на повышенных тонах, выясняли отношения, потом отвели Свидетель №7 на другой конец бетонной площадки. Также туда подошел Свидетель №5, пришел Козлов И.С., ударил Свидетель №7 в область лица, от удара Свидетель №7 упал. Потом Козлов И.С. ударил Свидетель №5, по какой причине, он не знает. Все эти события происходили в период с 1 до 2 часов ночи.

Потом за кинотеатр зашел Потерпевший №2, прошел на площадку и спросил, что они тут делают. Потерпевший №2 был спокоен. Козлов И.С. проходил и ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, от удара Потерпевший №2 упал и ударился головой о пол. Он и Свидетель №5 пытались привести Потерпевший №2 в сознание, усадили его на парапет. Потерпевший №2 просил отвезти его домой. Он и Свидетель №5 отвезли Потерпевший №2 в больницу. По дороге в больницу Потерпевший №2 нигде не падал.

В течение вечера Козлов И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был немного агрессивен.

Потерпевший №2 может охарактеризовать как доброго, хорошего человека;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает торговым представителем у индивидуального предпринимателя АВ Указанный индивидуальный предприниматель совместно с индивидуальным предпринимателем АЮ имеют общие офисы, складские помещения, а также магазин. В указанной сфере совместно с ним до событий 29 июля 2017 года работали в должности водителя-экспедитора Потерпевший №2 и Козлов И.С. С Потерпевший №2 у него были хорошие отношения. По характеру он спокойный и уравновешенный, неконфликтный. В агрессивном или неадекватном состоянии он Потерпевший №2 никогда не видел. Спиртными напитками последний никогда не злоупотреблял, так как, работая водителем, ему постоянно приходилось управлять транспортным средством. Охарактеризовать Козлова И.С. он не может, так как с ним по рабочим вопросам никогда не пересекался. На вечернее время 28 июля 2017 года у работников указанных им индивидуальных предпринимателей было запланировано корпоративное мероприятие в кафе «Фьюжн», расположенном во дворе многоэтажных домов за кинотеатром «Харбин» по ул. Институтская, 3. На указанном корпоративном мероприятии в кафе собралось несколько десятков их работников, в том числе в кафе находились Потерпевший №2 и Козлов И.С. В кафе практически все сотрудники распивали спиртные напитки, в том числе указанные им лица, а также он. В кафе спиртное они распивали примерно до 1 часа 29 июля 2017 года, то есть до его закрытия, после чего большая часть работников направилась на площадь, расположенную с лицевой стороны кинотеатра «Харбин» - между указанным кинотеатром и проезжей частью ул. Институтская, где все разместились на лавочках у фонтана и продолжили общение между собой, распивая спиртное. В указанный момент все уже находились в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, так как употребляли крепкие спиртные напитки на протяжении всего вечера, в том числе в состоянии алкогольного опьянения находился он, Потерпевший №2 и Козлов И.С. Около 2 часов 29 июля 2017 года между Свидетель №7 и работницей офиса по имени Свидетель №1 на площади у фонтана стал происходить конфликт, в ходе которого Свидетель №1 стала наносить удары своей дамской сумкой Свидетель №7, на что последний нанес Ирине один удар рукой по лицу, от которого последняя упала. Данный конфликт увидели практически все работники, при этом множество возмутилось по поводу того, что Свидетель №7 нанес удар женщине. В связи с этим, а также в связи с тем, что Свидетель №7 находился в состоянии уже довольно сильного алкогольного опьянения, часть работников, среди которых были Свидетель №5 и КВ, решила успокоить Свидетель №7, и его повели за здание кинотеатра «Харбин», к его северной стороне. Он также зашел совместно с указанными лицами за здание кинотеатра, однако в их разговор старался не вмешиваться и держался в нескольких метрах от них, но на очень близком расстоянии, которое позволяло ему полностью видеть происходящее. В непосредственной близости с ним был и Потерпевший №2, который в конфликт также не вступал. С северной стороны здания кинотеатра «Харбин» имеется запасный выход, который оборудован площадкой для подъезда и разгрузки транспортных средств, представляющей собой выполненную из бетонных плит прямоугольной формы конструкцию, вплотную прилегающую к зданию кинотеатра. Данная площадка имеет плоскую поверхность, также выполненную из бетона, которая с одной стороны оборудована высоким бетонным бордюром (вторая сторона прилегает к зданию кинотеатра). Около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, поднявшись на данную площадку, их работники, в том числе и КВ, проследовали в ее конец совместно с Свидетель №7, где стали беседовать с ним по поводу его поведения. Он совместно с Потерпевший №2 по-прежнему находились на расстоянии нескольких метров от перечисленных им лиц и наблюдали за происходящим, при этом они оба также были на данной бетонной площадке. В этот момент, около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, на бетонную площадку также поднялся Козлов И.С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он сразу проследовал к Свидетель №7 и КВ, как он понял, с вопросом о том, кто нанес удар Ирине. Свидетель №7 ответил Козлову И.С., что это он ударил Ирину, сразу в ответ на это, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, Козлов И.С., находясь в положении напротив лицом к лицу, нанес один удар рукой в область лица и головы Свидетель №7, отчего последний, потеряв равновесие, упал на бетонную поверхность площадки. В данный момент Козлов И.С. находился в агрессивном состоянии. Кроме того, данный удар Свидетель №7 последний нанес не случайно, а именно целенаправленно и со значительной силой, то есть его целью было именно причинение телесных повреждений Свидетель №7, он проявлял агрессию в адрес последнего. Сразу после того, как Свидетель №7 упал на пол, Козлов И.С. развернулся и пошел в сторону от места, где нанес удар, то есть в сторону него и Потерпевший №2, который попытался успокоить в словесной форме конфликт, однако в данный момент, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, Козлов И.С., проследовав к Потерпевший №2 и находясь напротив него на указанной бетонной площадке, ничего не говоря, стоя на ногах и находясь в положении напротив, с силой нанес один целенаправленный удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №2, от которого последний сразу упал на бетонное покрытие площадки, где они находились, и сильно ударился об нее головой, так как потерял равновесие от нанесенного ему удара Козловым И.С. В данный момент у Потерпевший №2 от нанесенного ему Козловым И.С. удара на лице выступила кровь (из носа или губы, точно уже не помнит). После этого Козлов И.С. ушел с этого места, а они стали оказывать помощь Свидетель №7 и Потерпевший №2, в том числе вызвали автомобиль такси и повезли Потерпевший №2 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Таким образом, 29 июля 2017 года в ночное время удар Потерпевший №2 был нанесен именно Козловым И.С. указанным им способом, и именно от данного удара Потерпевший №2 упал и ударился головой о бетонное покрытие. Данный удар был нанесен Козловым И.С. целенаправленно и не случайно, а с агрессией. Удар последний наносил не наотмашь, а умышленно, в лицо, видя, куда его наносит, так как Потерпевший №2 в данный момент находился в положении напротив него, то есть его и окружающую обстановку Козлов И.С. прекрасно видел и понимал, что делает, в связи с чем мог вполне ориентироваться в своих действиях и оценивать их. Никто иной из присутствующих Потерпевший №2 ударов не наносил и не применял иной физической силы, также Потерпевший №2 ни обо что не ударялся головой в последующем, только после удара, нанесенного Козловым И.С., а также падения. Бетонная площадка, на которой они находились, и о покрытие которой головой после нанесенного Козловым И.С. удара при падении ударился Потерпевший №2, имеет значительные размеры, а не является каким-либо маленьким выступающим объектом. Помимо этого, в непосредственной близости с данной площадкой расположены дома и иные объекты, имеющие освещение, в том числе падающее на бетонную площадку, в связи с чем считает, что при нанесении удара Козлов И.С. однозначно должен был понимать, что при падении от удара Потерпевший №2 может удариться головой о бетонное покрытие, так как должен был видеть, где он находится, и ориентироваться в окружающей его местности. Также он принимал участие при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия после произошедшего, где последними были изъяты следы крови на указанной им бетонной площадке. Данные следы крови были изъяты именно в том месте, где Козлов И.С. нанес удар Потерпевший №2, и последний упал. Все описанные им события произошли очень быстро, то есть удар Свидетель №7 и удар Потерпевший №2 Козлов И.С. нанес в короткий промежуток времени, и разграничить их по времени он не может, то есть оба удара были нанесены около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года (т. 1, л.д. 103-106);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе проверки показаний на месте происшествия с его участием 9 сентября 2017 года, из которых следует, что в вечернее время 28 июля 2017 года он совместно с работниками ИП АВ и ИП АЮ, в том числе Потерпевший №2, Козловым И.С., Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5 и КВ находились в кафе «Фьюжн», где распивали спиртное до 1 часа 29 июля 2017 года, после чего все направилась на данную площадь, где разместились на лавочках у фонтана и продолжили общение между собой, распивая при этом спиртное. Около 2 часов 29 июля 2017 года между Свидетель №7 и Свидетель №1 на данной площади стал происходить конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанесла удары своей дамской сумкой Свидетель №7, а последний нанес Свидетель №1 один удар рукой по лицу, от которого последняя упала. Данный конфликт увидели иные работники, при этом некоторые возмутились по поводу поведения Свидетель №7, в связи с чем часть работников, среди которых были Свидетель №5 и КВ, решила успокоить Свидетель №7, и его повели за здание кинотеатра «Харбин», к его северной стороне. Он совместно с Потерпевший №2 также зашел совместно с указанными лицами за здание кинотеатра, однако в их разговор они не вмешивались и держались в нескольких метрах от них. Около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, поднявшись на данную площадку, КВ и Свидетель №5 проследовали в ее конец совместно с Свидетель №7, где стали беседовать с ним по поводу его поведения. Он совместно с Потерпевший №2 по-прежнему находился на расстоянии нескольких метров от указанных лиц и наблюдал за происходящим, при этом они оба также были на данной бетонной площадке. В этот момент, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, на бетонную площадку также поднялся Козлов И.С., при этом сразу проследовал к Свидетель №7, Свидетель №5 и КВ, и сразу задал вопрос, кто нанес удар Свидетель №1, на что Свидетель №7 ответил, что это он ударил Свидетель №1 В ответ на это, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, Козлов И.С., находясь в положении напротив лицом к лицу, нанес один удар рукой в область лица и головы Свидетель №7, отчего последний, потеряв равновесие, упал на бетонную поверхность площадки. В данный момент Козлов И.С. находился в агрессивном состоянии, в связи с чем удар Свидетель №7 он нанес целенаправленно и со значительной силой. Сразу после того, как Свидетель №7 упал, Козлов И.С. развернулся и пошел в сторону него и Потерпевший №2 В данный момент, то есть также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, Потерпевший №2, находясь на ранее указанном им участке бетонной площадки, попытался успокоить в словесной форме конфликт, однако Козлов И.С. подошел к нему и, находясь напротив Потерпевший №2 лицом к лицу, ничего не говоря, стоя на ногах, с силой нанес один целенаправленный удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №2, от которого последний сразу упал на бетонное покрытие площадки, где они находились, и сильно ударился об нее головой, так как потерял равновесие от нанесенного ему удара Козловым И.С. В данный момент у Потерпевший №2 от нанесенного ему Козловым И.С. удара на лице выступила кровь. После этого Козлов И.С. ушел с этого места, а они стали оказывать помощь Свидетель №7 и Потерпевший №2, в том числе вызвали автомобиль такси и повезли Потерпевший №2 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №6 при помощи манекена продемонстрировал месторасположение Козлова И.С. в момент нанесения удара по лицу Свидетель №7 и механизм нанесения этого удара, а также место и механизм нанесения удара Козловым И.С. по лицу Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 109-123).

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Козлов И.С. знаком ему по работе. Летом 2017 года, дату он не помнит, у них был корпоратив в одном из кафе в микрорайоне, на котором присутствовали сотрудники фирмы, более 30 человек. В кафе они находились примерно с 19 часов и до закрытия – 1-2 часов. После закрытия кафе часть работников фирмы пошли к фонтану, расположенному около кинотеатра «Харбин», где присели, стали распивать пиво и разговаривать. Там у него произошел конфликт с Свидетель №1, которая высказывалась в его адрес негативно, обозвала, после чего ударила его сумкой по лицу. В ответ он ударил ее кулаком в лицо, она упала, потом ее подняли парни и девушки, усадили на лавочку. КВ отвел его в сторону кинотеатра «Харбин», где они поднялись на парапет и стояли там. Также с ними был Тахиров. Свидетель №4 стал его (Свидетель №7) успокаивать, в момент их разговора подошел Козлов И.С., спросил, не он ли ударил девушку, он ответил, что девушку ударил он. После этого Козлов И.С. ударил его кулаком в лицо, он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, рядом никого не было, и он пошел к фонтану. Как Козлов И.С. наносил удар Потерпевший №2, он не видел. После выходных, придя на работу, он узнал, что была драка;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает кладовщиком у ИП АВ, который осуществляет торговую деятельность совместно с ИП АЮ Совместно с указанными индивидуальными предпринимателями ранее работали Потерпевший №2 и Козлов И.С., с которыми он никогда никаких более чем рабочих отношений не поддерживал, в связи с чем охарактеризовать данных людей не может.

На вечернее время 28 июля 2017 года у работников указанных им индивидуальных предпринимателей было запланировано корпоративное мероприятие в кафе «Фьюжн», расположенном во дворе многоэтажных домов за кинотеатром «Харбин» по ул. Институтская, 3. На указанном корпоративном мероприятии в кафе собралось несколько десятков их работников, в том числе в кафе находились Потерпевший №2, Козлов И.С. и он. В кафе практически все сотрудники распивали спиртные напитки, в том числе указанные им лица, при этом распивали они примерно до 1 часа 29 июля 2017 года, то есть до его закрытия. После большая часть работников направилась на площадь, расположенную с лицевой стороны кинотеатра «Харбин» - между указанным кинотеатром и проезжей частью ул. Институтская, где все разместились на лавочках у фонтана и продолжили общение между собой, распивая при этом спиртное. В указанный момент все уже находились в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, так как употребляли крепкие спиртные напитки на протяжении всего вечера. Около 2 часов 29 июля 2017 года между ним и работницей их офиса по имени Свидетель №1 на площади у фонтана произошел конфликт, в ходе которого они с ней применили друг к другу физическую силу, он в свою очередь нанес Свидетель №1 удар рукой по лицу, отчего часть их работников стала возмущаться его поведением, и некоторые из них повели его за здание кинотеатра «Харбин», чтобы поговорить с ним. Зайдя за здание кинотеатра, он совместно с иными работниками проследовал к запасному выходу из кинотеатра, поднявшись при этом на оборудованную у него площадку для подъезда и разгрузки транспортных средств, представляющую собой выполненную из бетонных плит прямоугольной формы конструкцию, вплотную прилегающую к зданию кинотеатра. Там они стали разговаривать с КВ, а также рядом с ними, насколько он помнит, находился Свидетель №5. Все они находились в непосредственной близости друг с другом. Также на незначительном расстоянии от них находились Свидетель №6 и Потерпевший №2, которые в их конфликт не вмешивались. Далее, около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года на бетонную площадку также поднялся Козлов И.С., который сразу подошел к ним, при этом сразу спросил его о том, он ли ударил Свидетель №1, на что он ответил, что Свидетель №1 ударил он. Сразу после сказанного им ответа, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, Козлов И.С., находясь в положении напротив него лицом к лицу, стоя на бетонной площадке, с силой нанес ему один удар рукой в область лица, отчего он потерял равновесие и упал на бетонную поверхность площадки, при этом ударился головой о бетонное покрытие площадки, в связи с чем на какое-то время потерял сознание. Последующие события он уже помнит слабо, так как находился в помутненном сознании от нанесенного ему удара и соударения головой. Когда он очнулся, то Потерпевший №2 и Козлова И.С. в указанном им месте, то есть на бетонной площадке, не было. В связи с этим сам он очевидцем последующих событий не являлся и не видел, наносил ли Козлов И.С. удар Потерпевший №2. Вместе с тем, в последующем ему от коллег стало известно, что после нанесенного ему удара Козлов И.С., также находясь на указанной им бетонной площадке, нанес удар рукой в лицо Потерпевший №2, от которого последний упал и сильно ударился головой о бетонное покрытие, в связи с чем их коллеги отвезли его в больницу. Со слов коллег, удар Потерпевший №2 нанес также именно Козлов И.С., никто иной к нему физической силы не применял. Кроме того, со слов коллег, головой Потерпевший №2 ударился при падении именно в результате удара, нанесенного ему Козловым И.С.. Ему удар Козловым И.С. был нанесен именно целенаправленно и со значительной силой, а не случайно. Последний явно находился в агрессивном состоянии и бил его умышленно. Бетонная площадка, на которой они находились в момент произошедшего, имеет значительные размеры, а не является каким-либо маленьким выступающим объектом, в связи с чем считает, что при нанесении удара Козлов И.С. должен был понимать, где они находятся, что при падении от удара ЕВ может головой удариться о бетонное покрытие (т. 1, л.д. 128-130).

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, о которых его допрашивал следователь;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в июне 2017 года у их фирмы был корпоратив, который закончился около полуночи, после чего они, купив спиртное, пошли на лавочки, расположенные у фонтана около кинотеатра «Харбин», и стали распивать спиртное. Вместе с ним находились ГО, ЕВ, рядом сидели девушки – Оля и Свидетель №1, которая плакала и пояснила, что ее ударил Свидетель №7 Каким образом Свидетель №1 был нанесен удар, он не видел. Потом все пошли за кинотеатр «Харбин» на площадку, он также направился туда, пошел один, никого с собой не звал. Придя за кинотеатр, он увидел, что Свидетель №7 стоит посреди площадки, стоит КВ, который что-то разъяснял Свидетель №7. КВ хотел ударить Свидетель №7, но он отвел КВ от Свидетель №7 на расстояние примерно 1,5 метра. Козлова И.С. рядом с Свидетель №7 он не видел. Во время его (Свидетель №5) разговора с КВ ему (Свидетель №5) кто-то нанес удар, от которого он упал. Когда он поднимался, то увидел идущего от фонтана Потерпевший №2

Потом он увидел, что Козлов И.С. нанес Потерпевший №2 удар рукой в область лица. Это произошло на той же площадке за кинотеатром. После удара Потерпевший №2 упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой. Он и Свидетель №6, который находился там же, стали поднимать Потерпевший №2, который находился в сознании и просил отвезти его домой, но они с Свидетель №6 отвезли его в Амурскую областную клиническую больницу.

Причину такого поведения Козлова И.С. в отношении Потерпевший №2 он пояснить не может. Потерпевший №2 никаких действий в адрес Козлова И.С. не производил, он что-то говорил, но агрессии не проявлял. Потерпевший №2 он вообще может охарактеризовать как дружелюбного человека;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя АЮ, который совместно с индивидуальным предпринимателем АВ занимается оптовой продажей строительных материалов и бытовой химии. Помимо прочих, в указанной сфере до событий 29 июля 2017 года также работали в должности водителя-экспедитора Потерпевший №2 и в должности грузчика Козлов И.С.. Каких-либо хороших дружеских отношений с Потерпевший №2 и Козловым И.С. он не поддерживал, в связи с чем охарактеризовать их не может.

В вечернее время 28 июля 2017 года у всех их работников проходило корпоративное мероприятие в кафе «Фьюжн», расположенном во дворе многоэтажных домов за кинотеатром «Харбин» по ул. Институтская, 3, где все они, в том числе он, Потерпевший №2 и Козлов И.С. распивали спиртные напитки. Около 1 часа 29 июля 2017 года, то есть после закрытия кафе, большая часть их работников направилась на площадь у кинотеатра «Харбин», где они разместились на лавочках у фонтана и продолжили распивать спиртное. Конфликтов в момент нахождения в кафе между их сотрудниками, в том числе с участием Потерпевший №2 и Козлова И.С., не было. На момент перемещения к фонтану все сотрудники уже находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли крепкие спиртные напитки на протяжении всего вечера, в том числе в состоянии алкогольного опьянения находились Потерпевший №2 и Козлов И.С. Около 2 часов 29 июля 2017 года между их работником Свидетель №7 и работницей офиса Ириной на площади у фонтана стал происходить конфликт, в ходе которого последние применили друг к другу физическую силу, в том числе Свидетель №7 нанес Ирине один удар рукой по лицу, и большинство работников стало возмущаться действиями Свидетель №7 В связи с этим часть работников решила успокоить Свидетель №7, и его повели за здание кинотеатра «Харбин». Он также зашел за здание кинотеатра. С оборотной стороны кинотеатра «Харбин» имеется запасный выход, который оборудован площадкой для подъезда и разгрузки транспортных средств, представляющей собой выполненную из бетонных плит прямоугольной формы конструкцию, вплотную прилегающую к зданию кинотеатра. Данная площадка имеет плоскую поверхность, также выполненную из бетона, которая с одной стороны оборудована высоким бетонным бордюром, а вторая сторона прилегает к зданию кинотеатра. Около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, зайдя за здание кинотеатра и поднявшись на данную площадку, их работники, в том числе он, КВ и Свидетель №7, проследовали в ее конец, где стали беседовать с Свидетель №7 по поводу его поведения. Также на указанную площадку поднялись Потерпевший №2 и Свидетель №6, которые стояли на незначительном расстоянии от них и в конфликт с Свидетель №7 не вмешивались, просто наблюдали за происходящим. В этот момент, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, на бетонную площадку поднялся Козлов И.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сразу подошел к Свидетель №7, которого спросил о том, кто нанес удар Ирине. Свидетель №7 ответил Козлову И.С., что это он ударил Ирину, сразу в ответ на это Козлов И.С., находясь в положении напротив лицом к лицу, нанес один удар рукой в область лица и головы Свидетель №7, отчего последний, потеряв равновесие, упал на бетонную поверхность площадки. Данный удар Свидетель №7 Козлов И.С. нанес не случайно, а целенаправленно и со значительной силой, так как был агрессивно настроен по отношению к нему. Он находился в непосредственной близости и наблюдал действия Козлова И.С. Сразу после того, как Свидетель №7 упал на пол, Козлов И.С. развернулся и пошел в направлении Свидетель №6 и Потерпевший №2 В данный момент, то есть также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, Потерпевший №2 попытался в словесной форме уладить конфликт. Потерпевший №2 был в абсолютно спокойном состоянии, ни к кому никакой агрессии не проявлял и ни с кем не конфликтовал, наоборот, его действия носили характер направленных на то, чтобы успокоить возникший конфликт. В данный момент, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, Козлов И.С. подошел к стоящему на бетонной площадке Потерпевший №2 и, стоя на ногах и находясь в положении напротив последнего, ничего не говоря, с силой нанес один целенаправленный удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №2, от которого последний сразу упал на бетонное покрытие площадки и сильно ударился об нее головой, так как потерял равновесие от нанесенного ему удара Козловым И.С. Перед нанесением удара Потерпевший №2 между последним и Козловым И.С. никаких конфликтов не было, Потерпевший №2 никаких действий, в том числе противоправных, по отношению к Козлову И.С. не совершал, не оскорблял его и не применял к Козлову И.С. физической силы. Сразу после этого Козлов И.С. ушел с этого места, а они стали оказывать помощь Свидетель №7 и Потерпевший №2, в том числе они вызвали автомобиль такси и повезли Потерпевший №2 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где передали последнего медицинским работникам. Таким образом, 29 июля 2017 года в ночное время удар Потерпевший №2 в указанном им месте был нанесен именно Козловым И.С., и именно от данного удара Потерпевший №2 упал и ударился головой о бетонное покрытие. Данный удар был нанесен Козловым И.С. именно целенаправленно и не случайно, а с силой. Удар Козлов И.С. наносил не наотмашь, а умышленно, в лицо, видя, куда его наносит, так как Потерпевший №2 в данный момент находился в положении напротив него, то есть лицом к лицу. Никто иной из присутствующих Потерпевший №2 ударов не наносил и не применял иной физической силы, также Потерпевший №2 ни обо что не ударялся головой в последующем, в том числе когда они отвозили его в больницу. Бетонная площадка, на которой они находились, и о покрытие которой головой после нанесенного Козловым И.С. удара при падении ударился Потерпевший №2, имеет значительные размеры, а не является каким-либо маленьким выступающим объектом, что было прекрасно видно (т. 1, л.д. 131-134).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их в части, касающейся нанесения удара Козловым И.С. Потерпевший №2, подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что о Козлове И.С. она знает по работе, так как он являлся сотрудником склада.

28 июля 2017 года в кафе «Фьюжн» их организация отмечала праздник. Мероприятие, на котором присутствовало около 50 человек, проходило в период с 19 до 02 часов. После данного мероприятия в парке между кинотеатром «Харбин» и торговым центром «От и До» у нее произошел конфликт с Свидетель №7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он обозвал ее, она ударила его своей сумкой, в ответ он ударил ее кулаком в лицо, и она упала на асфальт. После этого ее усадили на лавочку, где она приходила в себя примерно в течение 15-20 минут, при этом за спиной она слышала 2-3 крика, не похожих на драку. Периодически Свидетель №7 подходил к ним и отходил. Потерпевший №2 после нанесенного ей Свидетель №7 удара она не видела, а также не являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Козловым И.С. и Потерпевший №2 Со слов ей известно, что между ними конфликт произошел в связи с тем, что собрались ее защищать, хотя она об этом никого не просила.

Потерпевший №2 она в целом может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека, он никогда не был замечен с похмелья;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что она работает товароведом у индивидуального предпринимателя АВ, который совместно с индивидуальным предпринимателем АЮ занимается оптовой продажей строительных материалов и бытовой химии. У указанных индивидуальных предпринимателей до событий 29 июля 2017 года работали Потерпевший №2 и Козлов И.С. Каких-либо личных отношений с Потерпевший №2 и Козловым И.С. она никогда не поддерживала, в связи с чем охарактеризовать их не может. С Козловым И.С. она никогда не сталкивалась по рабочим вопросам, а с Потерпевший №2 ей приходилось работать, в рабочее время Потерпевший №2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и порядочный сотрудник.

По поводу событий 29 июля 2017 года может пояснить, что на вечернее время 28 июля 2017 года у их работников было запланировано корпоративное мероприятие в кафе «Фьюжн», расположенном во дворе многоэтажных домов за кинотеатром «Харбин», где собралось несколько десятков их работников, в том числе в кафе находились Потерпевший №2 и Козлов И.С. В кафе они распивали спиртные напитки примерно до 1 часа 29 июля 2017 года, то есть до закрытия кафе, после чего большая часть работников направилась на площадь, расположенную с лицевой стороны кинотеатра «Харбин», где они разместились на лавочках у фонтана и продолжили общение, распределившись на маленькие компании. Рядом с ней в одной компании находился Свидетель №7, с которым около 2 часов 29 июля 2017 года у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла Свидетель №7 удар своей дамской сумкой, на что последний нанес ей удар кулаком по лицу. От нанесенного ей Свидетель №7 удара она упала на землю, отчего сильно расстроилась и какое-то время находилась в помутненном сознании, после чего определенное время плакала и не обращала внимания на то, что происходило вокруг нее. Как она поняла, после нанесенного ей удара часть работников возмутилась поведением Свидетель №7, в связи с чем его увели за здание кинотеатра «Харбин», кто именно с ним пошел, она не видела. После этого, когда она сидела на лавочке, то слышала, что за ее спиной, то есть примерно из-за здания кинотеатра «Харбин», доносятся звуки какого-то конфликта, крики, однако им значения не придала. Спустя некоторое время она вызвала автомобиль такси, на котором уехала домой. 29 июля 2017 года в дневное время в ходе телефонных разговоров с коллегами, а также в последующем из личных разговоров ей стало известно, что после нанесенного ей удара Свидетель №7, за зданием кинотеатра, куда их работники повели последнего, произошел конфликт, так как Козлов И.С. пошел туда для того, чтобы за нее заступиться, при этом, находясь за зданием кинотеатра «Харбин», ударил Свидетель №7 и Потерпевший №2, отчего последний почувствовал себя плохо и их работники повезли его в больницу, где его госпитализировали. По какой причине Козлов И.С. нанес удар Потерпевший №2, ей неизвестно, сама она очевидцем данного удара не являлась, однако со слов коллег, ударил Потерпевший №2 именно Козлов И.С., и никто иной к нему никакой физической силы не применял, его не бил и ударов не наносил (т. 1, л.д. 137-139).

Данные показания свидетель Свидетель №1 суду подтвердила;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает водителем автокара у ИП АВ Указанный индивидуальный предприниматель совместно с ИП АЮ занимаются оптовой продажей строительных материалов и бытовой химии, имеют общие офисы, складские помещения, а также магазин. На момент 28-29 июля 2017 года совместно с ним, помимо прочих, также работали Потерпевший №2 и Козлов И.С. С ними он дружеских отношений не поддерживал, в связи с чем охарактеризовать их не может. На вечернее время 28 июля 2017 года у работников указанных им индивидуальных предпринимателей было запланировано корпоративное мероприятие в кафе «Фьюжн», расположенном во дворе многоэтажных домов за кинотеатром «Харбин» по ул. Институтская, 3. На указанном корпоративном мероприятии в кафе собралось несколько десятков их работников, в том числе в кафе находились Потерпевший №2 и Козлов И.С. В кафе они распивали спиртные напитки примерно до 1 часа 29 июля 2017 года, то есть до закрытия кафе, после чего большая часть работников, в том числе и он, направилась на площадь, расположенную с лицевой стороны кинотеатра «Харбин» - между указанным кинотеатром и проезжей частью ул. Институтская, где все разместились на лавочках у фонтана и продолжили общение между собой, распивая спиртное. Около 2 часов 29 июля 2017 года между Улькиным Алексеем и работницей офиса по имени Свидетель №1 на площади у фонтана стал происходить конфликт, в ходе которого Свидетель №1 стала наносить удары своей дамской сумкой Свидетель №7, на что последний нанес Ирине один удар рукой по лицу, от которого последняя упала. Данный конфликт увидели практически все работники, при этом множество возмутилось по поводу того, что Свидетель №7 нанес удар женщине. В связи с этим, а также в связи с тем, что Свидетель №7 находился в состоянии уже довольно сильного алкогольного опьянения, часть работников решила успокоить Свидетель №7, и его повели за здание кинотеатра «Харбин». Изначально Козлов И.С. также хотел пойти и разобраться с Свидетель №7 по поводу произошедшего, однако он остановил и не пустил его за кинотеатр, объяснив, что ушедшие лица сами разберутся. В связи с этим он и Козлов И.С., который в тот момент находился рядом с ним, остались у фонтана. Спустя непродолжительное время, также в ночное время 29 июля 2017 года, Козлов И.С. сказал, что отойдет сходить в туалет, в связи с чем ушел от места, где они находились, а он остался. Еще спустя непродолжительное время он и иные работники услышали разговоры на повышенных тонах, доносящиеся из-за здания кинотеатра «Харбин», то есть там происходил какой-то конфликт, в связи с чем он также пошел за здание кинотеатра. Зайдя за здание, он увидел, что на земле сидит Свидетель №7, а неподалеку от него на бетонной поверхности лежит Потерпевший №2, был ли он в сознании или нет, ему неизвестно. Когда он зашел за здание, то находившиеся за кинотеатром работники кричали на Козлова И.С., высказывали фразы в его адрес: «Ты что натворил?», и им аналогичные. Он понял, что Козлов И.С. нанес удары Свидетель №7 и Потерпевший №2, однако сам он их очевидцем не являлся, так как пришел уже после них. Поняв это, он сразу увел Козлова И.С., чтобы тот больше никого не бил, усадил его в такси и отправил домой. Таким образом, сам он очевидцем нанесения ударов не являлся, ему лишь известно со слов коллег, что Свидетель №7 и Потерпевший №2 ударил Козлов И.С. (т. 1, л.д. 124-126);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает кладовщиком у ИП АВ, который совместно с ИП АЮ занимаются оптовой продажей строительных материалов и бытовой химии. Ранее с ним у указанного индивидуального предпринимателя также работали Потерпевший №2 и Козлов И.С. В вечернее время 28 июля 2017 года у работников указанных им индивидуальных предпринимателей проходило корпоративное мероприятие в кафе «Фьюжн», расположенном во дворе многоэтажных домов за кинотеатром «Харбин» по ул. Институтская, 3. На указанном корпоративном мероприятии в кафе собралось несколько десятков их работников, в том числе в кафе находились Потерпевший №2 и Козлов И.С. В кафе они все распивали спиртные напитки до 1 часа 29 июля 2017 года, после чего большая часть работников, в том числе он, Козлов И.С., Потерпевший №2 и иные направилась на площадь, расположенную у кинотеатра «Харбин», где все разместились на лавочках у фонтана и продолжили распивать спиртное. Около 2 часов 29 июля 2017 года на площади у фонтана между Свидетель №7 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого они применили физическую силу друг к другу, при этом Свидетель №7 нанес Свидетель №1 один удар рукой по лицу, от которого последняя упала. В данный момент в непосредственной близости с ним находились Козлов И.С. и Свидетель №2 Данный конфликт увидели большинство работников, при этом множество из них возмутилось по поводу поведения Свидетель №7, в связи с чем часть работников решила успокоить его, и последнего повели за здание кинотеатра «Харбин». Изначально Козлов И.С. находился рядом с ним и Свидетель №2, однако спустя непродолжительное время ушел, как они поняли, в туалет, а они со Свидетель №2 остались на площади у фонтана. Спустя еще непродолжительное время они услышали доносящиеся из-за здания кинотеатра «Харбин» голоса на повышенных тонах, сразу после чего также направились за указанное здание. Зайдя за здание, они со Свидетель №2 увидели, что на поверхности расположенной за зданием кинотеатра бетонной площадки сидит Свидетель №7, а неподалеку от него также на бетонной поверхности лежит Потерпевший №2, то есть на момент их прихода к ним обоим уже была применена физическая сила, однако кем именно, они не видели. Вместе с тем, из разговоров им стало понятно, что это Козлов И.С. нанес удары Свидетель №7 и Потерпевший №2 Поняв произошедшее, они со ДС сразу увели Козлова И.С. с указанного места, усадили его в такси и отправили домой. Иные работники в данный момент оказывали помощь Свидетель №7 и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 141-143);

показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ранее, в том числе на момент 29 июля 2017 года, он работал руководителем службы собственной безопасности у ИП АВ Ранее, до вступления в брак со своей настоящей супругой, у него была фамилия Кочмарев, которую он сменил в 2015 году, в связи с чем большинство работников указанного индивидуального предпринимателя знают его под указанной фамилией, которой и называют. Индивидуальный предприниматель АВ осуществляет торговую деятельность совместно с индивидуальным предпринимателем АЮ, в связи с чем у указанных лиц имеется большой штат работников, в том числе совместно с указанными индивидуальными предпринимателями ранее работали Потерпевший №2 и Козлов И.С. С Потерпевший №2 и Козловым И.С. он никаких более чем рабочих отношений не поддерживал.

На вечернее время 28 июля 2017 года у работников указанных им индивидуальных предпринимателей было запланировано корпоративное мероприятие в кафе «Фьюжн», расположенном во дворе многоэтажных домов за кинотеатром «Харбин» по ул. Институтская, 3. На указанном корпоративном мероприятии в кафе собралось несколько десятков их работников, в том числе в кафе находились Потерпевший №2, Козлов И.С., он и иные. В кафе практически все сотрудники распивали спиртные напитки, в том числе указанные им лица, при этом распивали примерно до 1 часа 29 июля 2017 года, то есть до его закрытия. После большая часть работников направилась на площадь, расположенную в непосредственной близости с кинотеатром «Харбин» по ул. Институтская, 3, где они все разместились на лавочках у фонтана и продолжили общение между собой, при этом большая часть из них распивала спиртное. Около 2 часов 29 июля 2017 года между Свидетель №7 и Свидетель №1 на площади у фонтана произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно применили друг к другу физическую силу, при этом Свидетель №7 нанес Свидетель №1 удар рукой по лицу, и последняя упала, отчего часть работников стала возмущаться поведением Свидетель №7, и он совместно с Свидетель №5, Потерпевший №2 и Свидетель №6 повели его за здание кинотеатра «Харбин», чтобы поговорить с ним о его поведении и отправить его домой. Около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, зайдя за здание кинотеатра, они проследовали к запасному выходу из кинотеатра, поднявшись при этом на оборудованную у него площадку для подъезда и разгрузки транспортных средств. Там они стали разговаривать с Свидетель №7 В данный момент, также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, на бетонную площадку поднялся Козлов И.С., который сразу подошел к нему и Свидетель №7, которого спросил о чем-то, Свидетель №7 ответил Козлову И.С., и последний в указанное время, находясь в положении напротив Свидетель №7 лицом к лицу, стоя на бетонной площадке, с силой нанес ему один удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего Свидетель №7 потерял равновесие и упал на бетонную поверхность площадки. В данный момент на указанной им площадке началась суматоха среди лиц, там присутствующих, при этом Козлов И.С. отошел от места, в котором нанес удар Свидетель №7, в связи с чем оказался за его спиной, и дальнейшие его действия он не видел, лишь слышал, что происходит за его спиной. Сразу после этого, то есть также около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года, он услышал за своей спиной громкий звук, при этом никакого словесного конфликта перед данным звуком не было, в том числе ругани и криков, после чего он обернулся и увидел упавшего и лежащего на бетонной площадке без сознания Потерпевший №2, рядом с которым находился Козлов И.С.. Как он понял, именно он ударил Потерпевший №2, однако сам он этого не видел, так как был обращен спиной к ним. Козлов И.С. находился в возбужденном состоянии. Сразу после этого Козлова И.С. увели с бетонной площадки их коллеги, которые, как он понял, отправили его на такси домой. Они стали оказывать помощь Свидетель №7 и Потерпевший №2 Таким образом, сам момент нанесения удара Козловым И.С. он не видел, и описать механизм его нанесения он не может, однако исходя из увиденного им, данный удар Потерпевший №2, от которого последний упал и ударился головой о бетонное покрытие, нанес именно Козлов И.С. (т. 1, л.д. 144-146);

протоколом допроса эксперта КЕ, из которого следует, что в период с 12 по 28 августа 2017 года им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №2, *** года рождения, по результатам которой им дано заключение эксперта № 1137 от 28 августа 2017 года, в котором им указаны обнаруженные на теле последнего прижизненные телесные повреждения, при этом каких-либо иных телесных повреждений им на теле Потерпевший №2 при производстве экспертизы его трупа, а также медицинских документов (история болезни № 15339) не обнаружено, в том числе кровоподтеков и иных в области лица. Для ознакомления представлены материалы уголовного дела, согласно которым, перед падением и соударением Потерпевший №2 о твердую тупую поверхность затылочной частью головы последнему был нанесен один удар в лицо. По данному поводу может пояснить, что не каждый нанесенный удар по телу человека оставляет после себя на нем травму или телесное повреждение, что напрямую зависит от характеристики травмирующего предмета и расположения травмируемой области, в связи с чем телесные повреждения на лице Потерпевший №2 после нанесенного ему удара в лицо могли и не образоваться (т. 1, л.д. 164-165);

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, из которого следует, что 29 июля 2017 года на участке местности, расположенном за зданием кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3 г.Благовещенска Амурской области, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых на 2 марлевых тампона произведены смывы, которые изъяты и упакованы в ходе следственного действия. Кроме того, в ходе указанного следственного действия изъят и упакован контрольный (чистый) марлевый тампон (т. 1, л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2017 года, из которого следует, что осмотрены изъятые 29 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия за зданием кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3 г.Благовещенска Амурской области 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также контрольный (чистый) марлевый тампон. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 181-182, 183-184);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 9 сентября 2017 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – бетонная площадка для подъезда и разгрузки транспортных средств, расположенная у северной стены здания № 3 по ул. Институтская г.Благовещенска Амурской области (т. 1, л.д. 185-193);

заключением эксперта № 1137 от 28 августа 2017 года, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в затылочной области справа, линейным переломом затылочной кости справа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на наружной поверхности правой затылочной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на наружной поверхности правых лобной и височной долей, внутримозговыми гематомами в правых лобной и височной долях с прорывом крови в субдуральное пространство, ушибом головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным), кровоподтеками в правой и левой глазничных областях.

Данное повреждение является прижизненным, на что указывают морфологические признаки повреждения, наличие кровоизлияний, гистологическое исследование и нахождение Потерпевший №2 в стационаре. Указанное повреждение образовалось не более двух недель назад от момента наступления смерти, возможно во время, указанное в постановлении (29 июля 2017 года), на что указывают данные гистологического исследования мягких тканей черепа, головного мозга. Данное повреждение характерно для инерционной травмы головы, то есть травмы в условиях падения и соударения затылочной частью головы о твердую тупую поверхность, на что указывают признаки однократного приложения травмирующей силы (перелом затылочной кости справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием над правыми лобной и височной долями), отсутствие других повреждений головы.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Согласно пункту № 6.1.2 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Потерпевший №2 явилось расстройство мозгового кровообращения, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте № 1 настоящих выводов.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № 15339 НХО ГАУЗ АО «АОКБ», смерть Потерпевший №2 наступила в 9 часов 00 минут 10 августа 2017 года.

Каких-либо телесных повреждений на теле Потерпевший №2, характерных для попыток его закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д., не обнаружено.

После причинения пострадавшему черепно-мозговой травмы совершение им каких-либо активных действий не исключается, но при условии сохранения сознания, которое в свою очередь могло быть утрачено как в момент травмы, так и спустя какой-то промежуток времени.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2 кровь для определения наличия этилового спирта не бралась в виду длительного нахождения Потерпевший №2 в стационаре. Однако в медицинской карте стационарного больного № 15339 НХО ГАУЗ АО «АОКБ» имеется запись о проведении освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Потерпевший №2 в день его поступления, также была взята кровь для определения наличия этилового спирта «...29.07.2017 года «протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» - запах алкоголя изо рта, взята кровь для определения наличия этанола (из заключения эксперта судебно-химического исследования № 3065 от 4 августа 2017 года, эксперт химик ЕА, известно, что в крови от гр. Потерпевший №2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,28%о)...». Данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № 15339 НХО ГАУЗ АО «АОКБ», 29 июля 2017 года было произведено определение групповой принадлежности крови Потерпевший №2 «...А(2) - вторая. Rh (+) - положительная) (т. 1, л.д. 153-160);

заключением эксперта № 777 от 25 августа 2017 года, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к А(3 (II) группе (согласно медицинской карты стационарного больного № 15339, представленной ГАУЗ АО «АОКБ» совместно с трупом Потерпевший №2).

В пятнах на двух марлевых тампонах-смывах, изъятых 29 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном за зданием кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3 г.Благовещенска Амурской области, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

в пятне на одном марлевом тампоне-смыве (об. № 2) выявлены антигены А, В, Н. Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №2, при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В. Следует учесть, что исследование производилось без соответствующего смыва контроля предмето-носителя.

В пятне на другом марлевом тампоне-смыве (об. № 1) антигены системы АВО не выявлены (т. 1, л.д. 172-178).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Козлова И.С. в причинении смерти потерпевшему Потерпевший №2 по неосторожности установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого Козлова И.С., показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – об известных им обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертов, показаниях эксперта КЕ, и иных доказательствах, исследованных судом.

Так, из показаний подсудимого Козлова И.С. следует, что после нанесения им удара Свидетель №7 кулаком в лицо и его последующего падения он увидел, что к нему (Козлову И.С.) сзади стал подходить Потерпевший №2, при этом он что-то говорил в его адрес, и в этот момент он нанес Потерпевший №2 один удар правой рукой по лицу. От удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал спиной на бетонный парапет с высоты собственного роста, при этом ударился затылочной частью головы, после падения потеряв сознание. 29 июля 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №2 после падения на бетонный парапет от его удара находится в больнице с черепно-мозговой травмой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в связи с тем, что ее супруг Потерпевший №2 не пришел домой, она стала звонить его коллегам, чтобы узнать о местонахождении Потерпевший №2, и ей пояснили, что ее супруг находится в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», куда был доставлен в связи с полученной травмой головы. В больнице ей сообщили, что ее супруг получил черепно-мозговую травму. Со слов коллег супруга ей стало известно, что после закрытия кафе они частью коллектива направились в район кинотеатра «Харбин», где Козлов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил одного из мужчин. Ее супруг попытался в словесной форме уладить возникший конфликт, однако Козлов И.С. нанес удар рукой в лицо ее супругу, от которого последний упал и с силой ударился головой о бетон, после чего и был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около 2 часов 10 минут 29 июля 2017 года на бетонную площадку за кинотеатром «Харбин» поднялся Козлов И.С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сразу проследовал к Свидетель №7 и КВ с вопросом о том, кто нанес удар Свидетель №1 Свидетель №7 ответил Козлову И.С., что это он ударил Свидетель №1, и в ответ на это Козлов И.С., находясь в положении напротив лицом к лицу, нанес один удар рукой в область лица и головы Свидетель №7, отчего последний, потеряв равновесие, упал на бетонную поверхность площадки. Сразу после того, как Свидетель №7 упал, Козлов И.С. пошел в сторону него и Потерпевший №2, который попытался в словесной форме успокоить конфликт, однако Козлов И.С., проследовав к Потерпевший №2 и находясь напротив него, ничего не говоря, с силой нанес один целенаправленный удар рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №2, от которого последний сразу упал на бетонное покрытие площадки, и сильно ударился об нее головой, так как потерял равновесие от нанесенного ему Козловым И.С. удара. У Потерпевший №2 от нанесенного ему Козловым И.С. удара на лице выступила кровь из носа или губы. После этого Козлов И.С. ушел, а они на такси повезли Потерпевший №2 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Свидетель Свидетель №7 показал, что Козлов И.С., подойдя, спросил его, он ли ударил Свидетель №1, он ответил, что Ирину ударил он. Сразу после сказанного им ответа Козлов И.С., находясь в положении напротив него лицом к лицу, с силой нанес ему один удар рукой в область лица, отчего он потерял равновесие и упал на бетонную поверхность площадки, при этом ударился головой о бетонное покрытие площадки, в связи с чем на какое-то время потерял сознание. В последующем ему от коллег стало известно, что после нанесенного ему удара Козлов И.С. нанес удар рукой в лицо Потерпевший №2, от которого последний упал и сильно ударился головой о бетонное покрытие, в связи с чем его отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Козлов И.С. подошел к Свидетель №7, которого спросил о том, кто нанес удар Ирине. Свидетель №7 ответил Козлову И.С., что это он ударил Ирину, в ответ на это Козлов И.С., находясь в положении напротив лицом к лицу, нанес один удар рукой в область лица и головы Свидетель №7, отчего последний, потеряв равновесие, упал на бетонную поверхность площадки. Сразу после того, как Свидетель №7 упал, Козлов И.С. развернулся и пошел в направлении Свидетель №6 и Потерпевший №2. Потерпевший №2 попытался в словесной форме уладить конфликт. Козлов И.С. подошел к стоящему на бетонной площадке Потерпевший №2 и, находясь в положении напротив последнего, ничего не говоря, с силой нанес один целенаправленный удар рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №2, от которого последний упал на бетонное покрытие площадки и сильно ударился об нее головой, так как потерял равновесие от нанесенного ему Козловым И.С. удара. Сразу после этого Козлов И.С. ушел, а они вызвали автомобиль такси и повезли Потерпевший №2 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Козлов И.С. с силой нанес Свидетель №7 один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего Свидетель №7 потерял равновесие и упал на бетонную поверхность площадки. Затем Козлов И.С. оказался за его спиной. Сразу после этого он услышал за своей спиной громкий звук, при этом никакого словесного конфликта перед данным звуком не было, он обернулся и увидел упавшего и лежащего на бетонной площадке без сознания Потерпевший №2, рядом с которым находился Козлов И.С.. Как он понял, именно он ударил Потерпевший №2. Сразу после этого Козлова И.С. увели с бетонной площадки их коллеги, а они стали оказывать помощь Свидетель №7 и Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов коллег ей стало известно о нанесении Козловым И.С. удара Потерпевший №2, после которого Потерпевший №2 отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что из разговоров ему стало понятно, что удар Потерпевший №2 нанес Козлов И.С.

Показания подсудимого Козлова И.С., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд принимает во внимание в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей, а также совокупности иных собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд также учитывает, что потерпевшая и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их заинтересованность в исходе дела не прослеживается.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 ранее Козлова И.С. не знала; свидетели ранее с Козловым И.С. близко знакомы не были, неприязни к подсудимому не испытывают и оснований для его оговора не имеют, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При этом показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также совокупности иных собранных по делу доказательств, и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Козловым И.С. преступления – причинение смерти по неосторожности.

В связи с этим приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Козлова И.С. в совершении преступления.

Вместе с тем, давая оценку собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, суд не принимает во внимание сообщенные свидетелем Свидетель №6 при допросе сведения о том, что от работников склада, в котором работал Козлов И.С., ему со слов известно, что последний является человеком вспыльчивым, постоянно показывающим свой характер – поскольку как в судебном заседании, так и на предварительном следствии данный свидетель пояснил, что охарактеризовать Козлова И.С. он не может, так как фактически с ним не знаком, впервые увидел его на корпоративном мероприятии. При этом свидетель не смог указать суду источник своей осведомленности о том, от кого именно ему стало известно о вспыльчивом характере подсудимого.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6 в той части, что при нанесении удара кулаком в лицо потерпевшему целью Козлова И.С. было именно причинение телесных повреждений, поскольку, как пояснил свидетель, это является его личным мнением. По этим же основаниям – как субъективное мнение свидетеля – суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Козлов И.С. нанес Потерпевший №2 удар беспричинно, без повода. В силу положений уголовно-процессуального закона, оценку всем собранным доказательствам может дать только суд.

Таким образом, показания свидетелей и потерпевшей суд принимает только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, которые суд признал достоверными и на основе которых пришел к выводу о виновности подсудимого Козлова И.С. в неосторожном причинении смерти Потерпевший №2

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Козлов И.С. нанес Потерпевший №2 удар наотмашь, что он не видел, куда именно нанес удар, поскольку эти показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей на предварительном следствии, а также совокупности иных собранных по делу доказательств, в частности, приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, являвшихся непосредственными очевидцами преступления и пояснивших о взаимном расположении Козлова И.С. и потерпевшего Потерпевший №2 в момент нанесения последнему удара – а именно о том, что Козлов И.С. в момент нанесения удара стоял напротив Потерпевший №2, лицом к лицу.

Давая оценку заключению экспертизы трупа, суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена надлежащим лицом – судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть лицом, обладающим специальными познаниями по специальности судебная медицина.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта, судом не усматривается.

Данное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно надлежаще мотивировано, основано на исследованных материалах, на специальных знаниях эксперта в области судебной медицины, соответствует иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Козлова И.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные деяния, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желало или сознательно допускало наступление общественно опасных последствий либо относилось к ним безразлично, то есть действовало умышленно, а по отношению к наступлению смерти имеет место неосторожная форма вины.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого Козлова И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указали, что он, нанося удар рукой, сжатой в кулак, в голову потерпевшего Потерпевший №2, осознавал, предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

Между тем, после исследования в судебном заседании материалов уголовного дела и анализа собранных доказательств, основания для такого вывода у суда отсутствуют.

    Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия и стороной обвинения – в судебном заседании – не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Козлова И.С. имелся умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд установил, что действия подсудимого Козлова И.С. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова И.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершил Козлов И.С.

Совокупность обстоятельств содеянного Козловым И.С. – способ совершения преступления, количество, характер и локализация имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждений, время, место и причина наступления смерти потерпевшего – свидетельствуют о том, что Козлов И.С., нанося со значительной силой удар рукой, сжатой в кулак, в голову Потерпевший №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого последний, потеряв равновесие, из положения стоя с приданным телу значительным ускорением некоординированно упал на спину на площадку для подъезда и разгрузки транспортных средств, ударившись при падении затылочной частью головы о ее бетонную поверхность, в результате чего получил травму, приведшую впоследствии к смерти, не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, в отношении причинения смерти Потерпевший №2 имеется неосторожная форма вины Козлова И.С. в виде небрежности.

О неосторожном характере действий подсудимого Козлова И.С. и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наряду с вышеизложенным, по мнению суда, свидетельствуют и предшествовавшие нанесению Потерпевший №2 удара события, а именно – нанесение Козловым И.С. в том же месте, в тот же временной промежуток и также со значительной силой удара кулаком в голову Свидетель №7, в результате которого последний, потеряв равновесие, упал из положения стоя с приданным телу значительным ускорением на бетонную площадку, ударившись о ее бетонную поверхность головой и после этого на некоторое время потерял сознание, но это не повлекло для Свидетель №7 тяжких последствий.

Кроме того, о неосторожном характере действий подсудимого в совокупности с иными доказательствами указывает также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что обнаруженное у потерпевшего повреждение характерно для инерционной травмы головы, то есть травмы в условиях падения и соударения затылочной частью головы о твердую тупую поверхность, на что указывают признаки однократного приложения травмирующей силы (перелом затылочной кости справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием над правыми лобной и височной долями), отсутствие других повреждений головы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что смертельная травма была получена потерпевшим Потерпевший №2 не в результате нанесенного ему Козловым И.С. удара кулаком в голову, а в результате падения потерпевшего из положения стоя с приданным телу ускорением на спину и соударения затылочной частью головы с неограниченной поверхностью воздействия (бетонной площадкой для подъезда и разгрузки транспортных средств).

Всё это в своей совокупности указывает на неосторожный характер действий Козлова И.С. по отношению к наступлению смерти потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем суд на основе исследованных выше доказательств приходит к выводу о том, что Козлов И.С., нанося удар кулаком в область головы Потерпевший №2, не предвидел, что его действия могут повлечь причинение травмы головы с последующим наступлением смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, не имеется, поскольку обстоятельства, при которых имело место событие преступления, исследованные доказательства – показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иные материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы – в своей совокупности прямо указывают на то, что подсудимый, нанося удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть причинил смерть по неосторожности.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалификация судом действий подсудимого Козлова И.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ его положение не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Вопреки мнению стороны обвинения, сам по себе факт нанесения подсудимым Потерпевший №2 удара кулаком, при том, что этот удар не повлек телесных повреждений, которые могли бы расцениваться как вред здоровью той или иной степени тяжести, и этот удар не находится в причинно-следственной связи со смертью, не является достаточным основанием для вывода о наличии у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что поскольку в непосредственной близости с площадкой, на которой происходили все события, расположены дома и иные объекты, имеющие освещение, в том числе падающее на бетонную площадку, он считает, что при нанесении удара Козлов И.С. однозначно должен был понимать, что при падении от удара Потерпевший №2 может удариться головой о бетонное покрытие, так как должен был видеть, где он находится, и ориентироваться в окружающей его местности, равно как его показания и показания свидетеля Свидетель №5 о целенаправленном нанесении Козловым И.С. удара в голову потерпевшего, с учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств, сами по себе об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не свидетельствуют.

Тот факт, что Козлов И.С. после случившегося покинул место происшествия, также не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что после нанесения Козловым И.С. ударов Свидетель №7 и Потерпевший №2 они сразу увели Козлова И.С., усадив его в такси и отправив домой, а не он сам, по собственной инициативе, ушел домой. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3

Таким образом, установленные судом на основании показаний подсудимого, свидетелей, заключения эксперта и иных доказательствах фактические обстоятельства дела не являются достаточными основаниями для вывода о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В судебных прениях государственный обвинитель в обоснование виновности подсудимого Козлова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылается, в том числе, на рапорты сотрудников полиции от 29 июля и 10 августа 2017 года.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорты сотрудников полиции доказательствами по уголовному делу не являются, в связи с чем не принимаются судом, и, кроме того, данные документы не подтверждают умысел подсудимого Козлова И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения Козлова И.С. к Потерпевший №2, возникшие вследствие того, что Потерпевший №2, видя противоправные действия Козлова И.С., направленные на применение насилия и причинение физической боли Свидетель №7, попытался в словесной форме уладить возникший конфликт. Так, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что Потерпевший №2 попытался в словесной форме уладить возникший между Козловым И.С. и Свидетель №7 конфликт, после чего Козлов И.С. нанес удар Потерпевший №2 кулаком в лицо. Из показаний подсудимого Козлова И.С. также следует, что когда он отходил от Свидетель №7, он услышал, что сзади него самого что-то происходит, а повернув голову назад, он увидел, что Потерпевший №2 идет на него и что-то говорит; он подумал, что Потерпевший №2 хочет со спины нанести ему удар, поэтому он нанес Потерпевший №2 удар, так как ему в тот момент показалось, что Потерпевший №2 был агрессивно настроен. В связи с этим суд считает, что в этот момент у Козлова И.С. в отношении Потерпевший №2 возникла личная неприязнь, вызванная его попытками уладить конфликт, в связи с чем он и решил нанести Потерпевший №2 удар кулаком в лицо, не имея умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, равно как и не имея умысла на причинение ему смерти.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимого об отсутствии у него личной неприязни к Потерпевший №2 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, собственными показаниями подсудимого как на предварительном следствии, так и его пояснениями в судебном заседании.

Суд не может согласиться с предложенным стороной обвинения мотивом совершения Козловым И.С. преступления – из хулиганских побуждений. По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что у Козлова И.С. к Потерпевший №2 внезапно возникли личные неприязненные отношения, о чем указано выше.

Показания допрошенных по делу свидетелей о том, что Потерпевший №2 никаких противоправных действий в отношении Козлова И.С. не совершал, а пытался урегулировать конфликт мирным способом, учитывая, что все свидетели отрицали наличие каких-либо ссор, конфликтов и разногласий в течение вечера между подсудимым и потерпевшим, не дают суду достаточных оснований полагать, что Козлов И.С. действовал из хулиганских побуждений, то есть без видимого повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным правилам и нормам поведения, обусловленным желанием противопоставить себя окружающим. При этом указание свидетелей на то, что Потерпевший №2 к Козлову И.С. насилия не применял, никаких противоправных действий не совершал и не оскорблял его, само по себе не свидетельствует о том, что Козлов И.С. совершил преступление из хулиганских побуждений.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в кафе Козлов И.С. с кем-то пытался выяснять отношения, ничем объективно не подтверждаются. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №6 не смог сообщить суду конкретные сведения о том, с кем именно и по какому поводу Козлов И.С. выяснял отношения, а на предварительном следствии вообще не давал показаний об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что между Козловым И.С. и Потерпевший №2 никаких конфликтов за время пребывания в кафе не было. При этом суд учитывает, что данный свидетель, равно как и иные допрошенные по делу лица, о каких-либо иных конфликтах с участием Козлова И.С., имевших место в тот вечер, за исключением произошедшего, не сообщали.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Козлов И.С. совершил преступление из хулиганских мотивов, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому Козлову И.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Козлов И.С. не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к уголовной ответственности не привлекался; по месту прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный военнослужащий, показавший хороший уровень знаний, умений и навыков по занимаемой должности, по характеру общительный, требовательный к себе и окружающим, не склонный к употреблению спиртных напитков и наркотических средств; по месту обучения в ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» характеризуется как учащийся со средними умственными способностями, принимавший участие в спортивных мероприятиях, трудовых делах группы и колледжа, по характеру добрый, общительный, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова И.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании и в том, что со стороны защиты имели место попытки возместить причиненный потерпевшей вред в денежной форме в период судебного следствия, однако она от этого отказалась, сославшись на то, что намерена дождаться решения суда по данному вопросу; положительные характеристики подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 31 июля 2017 года и пояснившего о нанесении ему удара кулаком в область головы, от которого потерпевший упал спиной на бетонный парапет с высоты собственного роста и ударился затылочной частью головы. При этом суд, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принимает во внимание тот факт, что Козлов И.С., давая показания по существу подозрения, действительно фактически способствовал расследованию преступления, при этом сообщил сведения, ранее сотрудникам полиции неизвестные, совершил данные действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что Козлову И.С. на момент его допроса в качестве подозреваемого 31 июля 2017 года было известно о том, что органы предварительного расследования располагали сведениями о конкретных обстоятельствах совершенного им преступления от иных лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова И.С., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения Козловым И.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицается им в ходе предварительного следствия.

Так, в судебном заседании подсудимый Козлов И.С. пояснил, что перед совершением преступления, в кафе, где проходил корпоратив, он употребил спиртные напитки; кроме того, из его показаний следует, что и после того, как они покинули кафе – около 1 часа ночи – они продолжили распивать спиртные напитки, в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого Козлова И.С. за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение подсудимым Козловым И.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Ссылки защитника подсудимого на то, что медицинское освидетельствование Козлова И.С. на предмет употребления им алкоголя не проводилось, а также довод подсудимого о том, что он употребил меньшее количество спиртного, чем остальные присутствовавшие в кафе лица, равно как и отраженные в характеристиках сведения о том, что он не был замечен в употреблении спиртных напитков за время учебы в колледже и прохождения военной службы, по мнению суда, не является основанием для непризнания вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства в качестве такового, поскольку на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также вышеприведенные показания самого Козлова И.С. на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, из которых следует, что Козлов И.С. в тот вечер употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей в этой части – относительно факта употребления Козловым И.С. алкогольных напитков незадолго до совершения преступления – у суда не имеется. Показания свидетелей, касающиеся нахождения Козлова И.С. в состоянии алкогольного опьянения, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом проведение экспертизы либо заключение врача психиатра-нарколога для установления состояния опьянения в силу уголовно-процессуального закона обязательным не является, так как данный факт подтверждается другими доказательствами.

Довод защитника подсудимого о том, что статьей 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, основан на неправильном толковании уголовного закона, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, которые могли бы поставить под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления Козлов И.С. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах, а также с учетом адекватности поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Козлова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

У суда не имеется оснований рассматривать действия Козлова И.С., связанные с причинением смерти Потерпевший №2 по неосторожности, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. При этом у суда отсутствуют основания расценивать поведение потерпевшего Потерпевший №2 по отношению к Козлову И.С. как противоправное или аморальное, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший никаких активных действий в отношении Козлова И.С. не совершал, насилия не применял, не оскорблял его, а лишь в словесной форме пытался уладить возникший между Козловым И.С. и Свидетель №7 конфликт.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Козлову И.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, в том числе, исправительные работы, о чем просил защитник в судебных прениях, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, совершенное Козловым И.С., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Козлову И.С. назначается в колонии-поселении. При этом оснований для назначения Козлову И.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, не усматривается.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1500 000 рублей, которую потерпевшая просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой – смертью близкого человека (супруга), с которым они проживали в браке и поддерживали близкие отношения, степень вины причинителя вреда – Козлова И.С., его материальное и семейное положение, его возраст и возраст его родителей, тот факт, что он в настоящий момент не работает, тем не менее, ранее, до избрания ему меры пресечения, был трудоустроен, является трудоспособным и имеет возможность работать и получать доход, реальную возможность возмещения причиненного вреда, а также учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда обоснованным на основании ст. 151 ГК РФ. Виновность подсудимого Козлова И.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 установлена судом.

В судебном заседании подсудимый Козлов И.С. не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, но пояснил, что данная сумма потерпевшей завышена.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Козлова И.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 800000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывом следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятых 29 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном за зданием кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3 г. Благовещенска Амурской области; контрольный (чистый) марлевый тампон, изъятый 29 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном за зданием кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3 г. Благовещенска Амурской области – уничтожить.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в период исполнения меры пресечения – содержания под домашним арестом – Козлов И.С. допустил нарушение запретов, установленных судом – покинул пределы жилого помещения, в котором данная мера пресечения исполняется, в связи с чем начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об изменении данной меры пресечения на более строгую, с целью предупреждения возможности Козлова И.С. скрыться от суда после постановления в отношении него приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Козлова И.С. – домашний арест – изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Козлова Ивана Сергеевича под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Козлова И.С. под домашним арестом в период с 26 сентября 2017 года по 18 января 2018 года.

Взыскать с осужденного Козлова Ивана Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – два марлевых тампона со смывом следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятых 29 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном за зданием кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3 г. Благовещенска Амурской области; контрольный (чистый) марлевый тампон, изъятый 29 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном за зданием кинотеатра «Харбин» по ул. Институтская, 3 г.Благовещенска Амурской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья             Т.А. Студилко