Решение по делу № 2-444/2017 (2-7660/2016;) ~ М-6719/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-444/2017 (2-7660/2016;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАИ к ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине поломки резьбового соединения выпуска с полотенцесушителем в <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке экспертизы <данные изъяты> руб., за оставление искового заявления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен, поскольку залив произошел по вине собственника <адрес>, имеется внешнее воздействие на трубу или кран, в случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ПКФ «Виктория-5» не явилось, извещено.

Третье лицо КММ не явилась, извещена, ее представители с иском согласны, вины их доверительницы не имеется, никакие действия с полотенцесушителем не производились, его не было на момент залива

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Истец является собственником квартиры по адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив и вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности КММ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужила поломка резьбового соединения выпуска с полотенцесушителя, заявка о заливе поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с указание площади повреждений, также указано, что пострадали двери, имеются повреждения детской мебели, в квартире находились строительные материалы, которые пришли в негодность.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонт, а также поврежденной мебели, строительных материалов составляет 517 192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК была подана претензия о возмещении ущерба.

Ответчиком представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс», согласно которого выявленные повреждения могли возникнуть в случае механического воздействия на трубу или кран (внешний удар), что привело к излому трубы.

Согласно справке ООО УК «Виктория-5 Балашиха» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период с <данные изъяты> была приостановлена подача теплоносителя в связи с работами на трубопроводе тепловых сетей на территории ПАО «Криогенмаш».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная причина срыва резьбового соединения впуска полотенцесушителя в <адрес> является приложения избыточного усилия при монтаже резьбового соединения (приложение избыточного усилия при затягивании резьбового соединения, повлекшее образование первичной трещины) либо наличие скрытого дефекта в стенке подводящей трубы, на момент проведения осмотра полотенцесушитель в квартире отсутствует, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В мотививоровочной части экспертного заключения указано, что в ходе натурного осмотра и изучения представленных материалов установлено, что в <адрес> полотенцесушитель отсутствовал как на момент проведения экспертного осмотра, так и на момент фиксации в момент протечки. При исследовании представленного шарового крана с частью стальной трубы установлено, что разрушение подводящей трубы произошло в падине резьбового соединения, выявлены следы механических воздействий, оставленных специализированным инструментом для затягивания резьбовых соединений, каких-либо следов ударного воздействия на исследуемые объекты не выявлено. Приисследование шарового крана и части стальной трубы на соединении и местах разрушения резьбового соединения выявлены следы ржавчины и окислений, что свидетельствует о том, что разрушение исследуемого соединения протекало в течение некоторого времени.

В исковом заявлении истцом указано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно актам залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении экспертизы судом также было указано ДД.ММ.ГГГГ, в экспертизе также указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опиской и датой залива следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к вводу, что вина собственника <адрес> разрушении резьбового соединения не установлено, поскольку на момент залива полотенцесушитель не был установлен, доказательств того, что собственник <адрес> производил какие-либо технические работы с краном, не представлено. Из заключения можно сделать вывод, что трещина с большой долей вероятностью могла возникнуть при монтаже при затягивание, что впоследствии привело к заливу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред после залива ДД.ММ.ГГГГ несет УК, и именно с УК подлежит взыскании. Ущерб по заключению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что экспертом не учтена детская мебель и строительные материалы (<данные изъяты> мешков строительной смести «Церезит»), представил квитанции на покупку строительных материалов смеси «Церезит» стоимостью один мешок <данные изъяты> руб., квитанции и чеки на детскую мебель не сохранились, пояснил, что мебелью продолжают пользоваться.

Ответчик не возражал против стоимости строительной смеси и количества мешков, пришедших в негодность, против стоимости детской мебели возражал.

В судебном заседании стороны пояснили, что не считают необходимым назначать по делу дополнительную экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию дополнительно ущерб за строительную смесь «Церезит» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Расходы на детскую мебель не подлежат взысканию, поскольку истец мебелью продолжает пользоваться, от проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков отказался, взыскание ее полной стоимости приведет к неосновательному обогащению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что залив причинил ему переживания в части причиненного ущерба, он незадолго до этого сделал ремонт, у него семья, малолетний ребенок, ипотека за квартиру, в связи с чем суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Суд с учетом того, что ответчик является УК, создан не для извлечения прибыли, а для управления домом, на основании ст. 333 ГК РФ снижает штраф до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждено квитанцией.

Расходы по составлению отчета подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их несение было необходимо для обращения в суд и определения подсудности.

Расходы по составлению иска подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ДАИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Виктория-5» в пользу ДАИ причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по строительным материалам <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-444/2017

Судья:

Секретарь: