Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2018 ~ М-2402/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-7243/2018

24RS0048-01-2018-003809-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца КГАУ «РЦСС» Сарбадаковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кандыбиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» к Кандыбиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» обратилось в суд с иском к ответчику Кандыбиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 38107,78 рублей, мотивировав свои требования тем, что Кандыбина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста спортивно-массовой работы спортивного сооружения «Локомотив». В период работы для эффективного осуществления трудовой функции и в соответствии с должностной инструкцией ответчику были вверены товарно-материальные ценности. По результатам проведенной инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 89171,22 рублей и излишки 1575,42 рублей. По фактам недостач с ответчика получены объяснения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по определению размера материального ущерба и причин его возникновения установлена вина ответчика в части халатного отношения к должностным обязанностям, нарушение п. 3.5, 3.6 должностной инструкции, пунктов 4.1.4, 5.2.5-5.2.7 Положения об отделе спортивно-массовой работы спортивного сооружения «Локомотив», п. 5.1 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом издано распоряжение о привлечении Кандыбиной Е.С. к материальной ответственности в размере 38107,78 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить материальный ущерб.

Представитель истца КГАУ «РЦСС» Сарбадакова А.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кандыбина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что материально-ответственным лицом не являлась, с октября 2013 года по устному решению управляющего, ей начали выдавать спортивный инвентарь. Весь полученный ею инвентарь хранился в спортивных залах, которыми пользовались посетители учреждения. Никаких помещений для хранения товарно-материальных ценностей, которые выдавались ей, работодатель ей не выделял. Весной 2017 года в помещении проводился ремонт, летом 2017 года имели место неоднократные затопления, а в октябре 2017 года при инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, которые получались ею. Полагает, что ее вина в недостаче ТМЦ отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц. исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № Кандыбина Е.С. принята в КГАУ «РЦСС» на должность специалиста отдела спортивно-массовой работы в спортивное сооружение «Локомотив» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции специалиста отдела спортивно-массовой работы, основной трудовой функцией ответчика являлась организация работы отдела спортивно-массовой работы. Пунктом 3.5, 3.6 должностной инструкции на ответчика возложена обязанность контролировать правильное и своевременное ведение сотрудниками отдела спортивно-массовой работы учетной документации, принимать мера по оснащению спортивных залов оборудованием, инвентарем. Осуществление контроля над их использованием.

Как следует из товарных накладных Кандыбиной Е.С. передавался спортивный инвентарь на протяжении работы в 2014.2015 годах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к указанному приказу Кандыбина Е.С. указана материально-ответственным лицом КГАУ «РЦСС».

Как следует из инвентаризационной описей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица Кандыбиной Е.С. выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей: браслет контроля посетителей (неон розовый) в количестве 1630 штук, браслет контроля посетителей (неон синий) в количестве 10 штук, гантель по 0,5 кг 4 штуки, гантель 1 кг 2 штуки, зонт от солнца с опорой 1 штука, коньки хоккейные мужские размере 36 1 пара, коньки хоккейные мужские размер 41 – 1 пара; шезлонг – 2 шт, эспандер силовой – 2 штуки, радиостанция портативная Аргут А-43 – 2 штуки, стойка баннера 1 штука, диски олимпийские обрезиненные 1,25 кг 6 штук, диски олимпийские обрезиненные 2,5 кг 5 штук, диски олимпийские обрезиненные 5,0 кг 10штук, а всего имущества на сумму 81137,29 рублей.

По фактам образовавшейся недостачи у Кандыбиной Е.С. отобраны объяснения, согласно которых последняя указала: в отношении браслетов контроля посетителей (неон розовый) в количестве 1630 штук – часть данных браслетов была выдана в подотчет администратору ФИО6 в количестве 1000 штук, остальные 630 штук также использовались администраторами; в отношении браслетов контроля посетителей (неон синий) в количестве 10 штук – были утеряны; в отношении гантелей по 0,5 кг 4 штуки, гантелей 1 кг 2 штуки, эспандеров силовых 2 штуки – данный инвентарь находился в зале для бокса и ответственным за него является инструктор по спорту ФИО7, который пояснил, что данный инвентарь вывез тренер ФИО8; в отношении коньков хоккейных мужских размере 36 1 и коньков хоккейных мужских размер 41 - коньки хранились в помещении проката, где не обеспечены условия для надлежащего хранения, то есть имеется беспрепятственный доступ посторонних; в отношении зонта от солнца с опорой и шезлонгов в количестве 2 штук – утеряны ввиду ненадлежащего контроля пропуска посетителей; в отношении радиостанций портативная Аргут А-43 указала, что одна радиостанция пропала из кабинета во время его просушки после затопления, вторая была передана администратору восстановительного центра ФИО9 и утрачена ею; в отношении стойка баннера указала, что она утеряна; в отношении дисков олимпийских обрезиненных 1,25 кг 6 штук, дисков олимпийских обрезиненных 2,5 кг 5 штук, дисков олимпийских обрезиненных 5,0 кг 10штук указала, что данное оборудование принималось комплектами и поштучно никогда не учитывалось.Приказом № директора КГАУ «РЦСС» сформирована комиссия для определения размера материального ущерба и причин его возникновения. Согласно протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причинение материального ущерба имуществу работодателя произошло вследствие отсутствия должного контроля со стороны Канедыбиной Е.С. как в отношении вверенного имущества, так и в отношении подчиненных лиц, наличия свободного доступа к ТМЦ, отсутствия созданных условий для хранения ТМЦ со стороне управляющего спортивным сооружением «Локомотив», а также отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны управляющего.

Согласно приложения № к протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений управляющего спортивным сооружением «локомотив» ФИО11 было установлено, что внутренними локальными актами работодателя контроль за наличием вверенного имущества не обеспечивается, материально-ответственное лицо за ТМЦ не определено и договор о материальной ответственности ни с кем не заключен, надлежащие условия для хранения ТМЦ не созданы, специальное помещение для хранения ТМЦ не оборудовано. Своими выводами комиссия определила выявленную недостачу в размере 81137,29 рублей списать на убытки КГАУ «РЦСС», а с Кандыбиной Е.С. взыскать возмещение убытков в размере средне-месячного заработка.

Распоряжением директора КГАУ «РЦСС» № от ДД.ММ.ГГГГ Кандыбина Е.С. привлечена к материальной ответственности в сумме 38107,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работник Кандыбина Е.С. ознакомлена с указанным распоряжением и указала на свое несогласие.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что что объективных доказательств совершения Кандыбиной Е.С. виновных действий, дающих основания для привлечения ее к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом ответчику вменяется в вину утрата ТМЦ, полученных ответчиком по разовым документам – товарным накладным, вместе с тем передача ТМЦ работодателем истцу носила не разовый, а постоянный характер, в то время как работодателем не оформлялись поручения на получение ответчиком ТМЦ с указанием целей, для которых ответчику вручались ТМЦ. При этом согласно должностной инструкции ответчика в круг ее трудовых обязанностей не входит работа, связанная с непосредственным обслуживанием полученных ею по товарным накладным материальных ценностей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в КГАУ «РЦСС» отсутствуют локальные акты, которыми регламентирован учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что товарно-материальные ценности, недостача которых вменена истцу, не использовались непосредственно истцом при осуществлении трудовой функции, а передавались для использования иным сотрудникам ответчика, между тем работодателем не установлен порядок движения ТМЦ, не определены в установленном законом порядке материально-ответственные лица, с которыми заключены договора о материальной ответственности.

Выдача ТМЦ Кандыбиной Е.С. по товарным накладным ТМЦ в связи с не представлением работодателем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что все полученные ТМЦ использовались непосредственно Кандыбиной Е.С. при выполнении трудовой функции, не давали оснований работодателю для признания истца при проведении инвентаризации ТМЦ материально-ответственным лицом, которому вверено имущество работодателя.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Не соблюдение (ненадлежащее) ответчиком (работодателем) соответствующих обязанностей является самостоятельным достаточным основанием для исключения материальной ответственности работника.

Поскольку самим работодателем при проведении инвентаризации установлено, что причиной образования недостачи является отсутствие контроля за наличием вверенного имущества со стороны работодателя, отсутствие материально-ответственных лиц за ТМЦ, отсутствие надлежащих условий для хранения ТМЦ, суд считает, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, какие-либо доказательства того, что указанный ущерб возник в связи с действиями, в том числе виновными, ответчика, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на нарушение ответчиком п. 3.5, 3.6 должностной инструкции (контролировать правильное и своевременное ведение сотрудниками отдела спортивно-массовой работы учетной документации, принимать меры по оснащению спортивных залов оборудованием, инвентарем), пунктов 4.1.4, 5.2.5-5.2.7 Положения об отделе спортивно-массовой работы спортивного сооружения «Локомотив» (функциями отдела являются принятие мер по оснащению спортивных залов, пункта проката, гостиничного комплекса спортивно-технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем и осуществление контроля над их использованием (п. 4.1.4), отдел имеет право запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений организации и работников информацию и документа, необходимые для выполнения его должностных обязанностей (п. 5.2.5), давать разъяснения и рекомендации по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 5.2.6), вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних организаций (п. 5.2.7));, п. 5.1 трудового договора (добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией) суд считает не состоятельными. Вменение истцу в вину отсутствие контроля за оформлением подчиненными сотрудниками учетной документации при отсутствии у работодателя разработанного порядка учета движения ТМЦ не обосновано, а доказательств недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, состоящих в причинной связи с недостачей ТМЦ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» в удовлетворении исковых требований к Кандыбиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 38107,78 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 1344 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова