Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9950/2015 ~ М-8355/2015 от 09.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> славы в          г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 266 КА 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 355 ТУ 41, принадлежащий на праве собственности истцу. Считала, что столкновение произошло по вине ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 355 ТУ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 50 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 100 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уменьшил размер искового требования в части взыскания с ответчика материального ущерба до 16 261 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям требования в заявленном объеме не признало. Указало, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 33 839 руб. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует единой методики.

    Третье лицо ФИО7, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> славы в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 266 КА 41, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак          А 355 ТУ 41, под управлением ФИО5

    ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 355 ТУ 41.

    Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 266 КА 41, ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 355 ТУ 41, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 355 ТУ 41, принадлежит        ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей в полном объеме по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1

В подтверждении причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной компанией РОСОЦЕНКА, согласно которому размер ущерба составил 50 100 руб.

Ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-М» согласно которому размер ущерба составил 28 839 руб.

Сравнивая экспертные заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и                      № от ДД.ММ.ГГГГ и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение                 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценочной компанией РОСОЦЕНКА, поскольку указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, поскольку выполнено московской организацией ООО «РАНЭ-М» без учета цен региона, в котором произошло ДТП (Камчатский край).

Таким образом, выводы, указанные в заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует единой методике, суд находит голословным, поскольку опровергается материалами дела.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В соответствии с экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией РОСОЦЕНКА перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта. Из заключения следует, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 5 вводной части заключения).

Следовательно, при проведении по заказу истца оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценщиком использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России.

Ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы никем не заявлялось.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 355 ТУ 41, представленное истцом заключение независимой экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценочной компанией РОСОЦЕНКА.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ««Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 355 ТУ 41, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно письменному ответу страховщика истцу отказано в страховой выплате по причине отсутствия документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Между тем, как следует из текста заявления, истец указал банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 33 839 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 16 261 руб. (из расчета 50 100 руб. – 33 839 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере           8 130 руб. 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (16 261 руб. х 50%).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск об отказе в удовлетворении иска в части штрафа, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, в связи с направлением страховщику заявления и претензий с помощью почтовой связи, так как соблюдение досудебного порядка прямо предусмотрено действующим законодательством и является обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по почтовым услугам в размере 378 руб. 20 коп. (139 руб. 40 коп. + 119 руб. 40 коп. + 119 руб. 40 коп.).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 261 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                      8 130 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 891 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░