Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2016 (2-6600/2015;) ~ М-5038/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-626/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой А. П. к СНТ «Карьер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беликова А.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Карьер» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указано, что 11.06.2015г. на территории СНТ «Карьер» истца укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате причинения телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении. После происшествия помощь истцу была оказана только через 2 часа, при этом помощи о стороны правления СНТ не поступило. Истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 руб.

    В судебном заседании истец Беликова А.П. поддержала требования, пояснила, что собака давно живет в СНТ, члены СНТ собирали деньги ей на корм, ранее она кусала троих человек, и ее посадили на цепь. 11.06.2015г. она (истец) шла с соседкой, охранник вел эту собаку на поводке длиной 10м к вольеру, собака рванулась и укусила ее за ногу, она (истец) упала навзничь и ушибла позвоночник. Первая помощь ей не была оказана, она нашла платок в сумке и закрыла рану, а также просила кого-нибудь позвать. Скорая помощь приехала через 2 часа

     Представитель ответчика СНТ «Карьер» председатель ФИО1 не признал иск, пояснил, что собака содержится в вольере, который находится под домиком сторожей, домик находится при въезде на территорию СНТ, собака неагрессивная, она 6-7 лет живет в СНТ. Летом собака привязана к столбу в помещении правления, которое находится за сетчатым забором высотой 1,5м. Помещение правления находится примерно в 20 м от ворот на территорию СНТ. В смете, которая утверждается решением общего собрания, заложены расходы на содержание собаки. Собака не побежала к истцу, истец сама подошла к вольеру в тот момент, когда охранник его открывал. Охранник держал поводок одной рукой. Охранник вызвал скорую помощь и пока она не приехала, охранник с женой сделали истцу перевязку.

    Прокурор в своем заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, а в силу ст.1, п.2 ст.4, п.п.8 п.2 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» средства охраны относятся к общему имуществу членов СНТ. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «<данные изъяты> следует, что Беликова А.П. с 11.06.2015г. по 08.07.2015г. находилась в отделении травматологии по поводу закрытого компрессионного перелома тела Т7 позвонка, обширной укушенной раны правого бедра. Доставлена скорой помощью, со слов больной была укушена неизвестной собакой на улице и упала на спину (л.д.11).

    Обстоятельства происшествия изложены сторонами в объяснениях, данных в судебном заседании. Принадлежность собаки ответчику следует из объяснений истца, представителя ответчика и не опровергнута какими-либо доказательствами.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы на основе медицинских документов сделан вывод о том, что при обращении в медицинские учреждения у Беликовой А.П. установлены следующие повреждения: рваная рана на передневнутренней поверхности правого бедра, клинически и рентгенологически подтвержденный компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка. Данные повреждения причинены незадолго до первичного обращения за медицинской помощью. Морфологические особенности раны позволяют говорить о том, то рана является рваной и причинена твердыми тупыми предметами, с резко ограниченной поверхностью контакта, каковыми могли быть зубы животного. Длительность расстройства здоровья составила свыше 3 недель. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью. Компрессионный перелом 7-го грудного позвонка причинен твердыми тупыми предметами. Вероятным механизмом образования данного повреждения является падение, с соударением спиной о твердый тупой предмет. Данное повреждение, влекущее временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.64-68).

    Данное заключение получено при соблюдении норм ГПК РФ, является мотивированным, понятным, выводы эксперта изложены четко, эксперт имеет большой стаж экспертной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не оспорены. С учетом этого суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.

    Оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

    Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести, то требование компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно.

Учитывая степень вины ответчика, не обеспечившего безопасное содержание собаки, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья истца в результате полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде обязанности компенсировать истцу моральный вред в сумме 100000 руб. Суд полагает разумным и справедливым указанный размер денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беликовой А. П. к СНТ «Карьер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Карьер» в пользу Беликовой А. П. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с СНТ «Карьер» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016г.

Судья: