Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7242/2020 ~ М-7510/2020 от 18.11.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011922-74

Решение

Именем Российской федерации

02 февраля 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2021 по иску ФИО1 к ООО «Бронницкий ювелирный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Бронницкий ювелирный завод», которым просит признать увольнение по основаниям по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом от <дата> <номер> она была принята на работу в ООО «Бронницкий ювелирный завод» на участок вязки ручных цепей цепевязального производства на должность ювелира-цепочника 3 разряда. При заключении трудового договора экземпляр договора работнику выдан не был, что подтверждается отсутствием подписи истца на копии трудового договора. Приказом от <дата> <номер>-к истцу был присвоен 4 квалификационный разряд ювелира-цепочника цепевязального производства. При заключении трудового договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору истцу должностные инструкции выданы не были, в связи с этим в процессе осуществления трудовых обязанностей для определения своих должностных обязанностей ФИО1 пользовалась исключительно устными указаниями работодателя и собственным определением своих трудовых функций. <дата> между ООО «Бронницкий ювелирный завод» в лице директора по управлению персоналом ФИО4 и Бригадой № 1 участка вязки ручных цепей в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1, ювелиром-цепочником 4 разряда, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер>. На дату его заключения договор был подписан только истцом. <дата> в ООО «Бронницкий ювелирный завод» производилась ревизия материальных ценностей. Факт недостачи вверенных истцу материальных ценностей установлен не был. В процессе ревизии, у одной из работниц ФИО5 были обнаружены неучтённые ювелирные изделия, после чего, истец неправомерно была заперта в кабинете, где после нескольких часов психологического давления под диктовку заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО8, написала объяснительную записку, дающую ложные пояснения по данному вопросу. Данный факт подтверждается в том числе тем, что в объяснительной истец указывает о намерении отлучиться по личным делам и для этого пригласила ФИО5, однако факта отсутствия истца на рабочем месте зафиксировано не было. В служебной записке ФИО8 указано, что у ФИО5 на выходе из режимной территории предприятия было зафиксировано превышение учетной нормы металла. За территорию ООО «Бронницкий ювелирный завод» ни истец, ни кто-либо другой согласно п. 4.4 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме» без увольнительной записки выйти не может. Данная записка ни истцом, ни ФИО5 <дата> не запрашивалась и не получалась. Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для утраты к истцу доверия со стороны работодателя не установлено. <дата> у истца был изъят пропуск для прохода на территорию, с 1 по <дата> истца не пускали на работу без каких-либо пояснений. В виду пережитого стресса, с <дата> по <дата> истец находилась «на больничном». <дата> истец закрыла листок нетрудоспособности, пришла сдавать его в отдел кадров ООО «Бронницкий ювелирный завод» и узнала, что уволена <дата>, в день нахождения на больничном, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - утрата доверия. В дальнейшем дата увольнения была изменена на <дата> и за указанный период была произведена оплата вынужденного прогула. За период работы ФИО1 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, в ее адрес не было вынесено ни одного замечания. В связи с тем, что истец не согласна с данной формулировкой причины увольнения, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бронницкий ювелирный завод» по доверенности (<...>) ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковые требования (<...>).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Бронницкий ювелирный завод», что подтверждается копией приказа от <дата> № <номер> о приеме ФИО1 на участок вязки ручных цепей цепевязального производства на должность ювелира- цепочника 3 разряда (<...>), копией трудового договора от <дата> № <номер> (<...>), копией приказа от <дата> № <номер> о прекращении трудового договора (<...>).

<дата> ФИО1 был присвоен 4 квалификационный разряд, что подтверждается копией соответствующего приказа <номер>-к и копией дополнительного соглашения (<...>).

Как указывает истец, <дата> в ООО «Бронницкий ювелирный завод» производилась ревизия материальных ценностей. Факт недостачи вверенных истцу материальных ценностей установлен не был, что также не оспаривать представителем ответчика в судебном заседании.

В процессе ревизии, у одной из работниц ФИО5 были обнаружены неучтённые ювелирные изделия. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (<...>). ФИО1 являлась бригадиром ФИО5

Как следует из объяснительной записки ФИО1 на имя заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО8, <дата> она пригласила ФИО5, что бы самой отлучиться по личным делам. Истец попросила ФИО5 вынести оставшееся золото (которое лежало очень давно), в случае если будет недостача, потом вложить. Вес золота она не знала и наживаться не собиралась (<...>).

ФИО1 утверждает, что пояснения, указанные в данной объяснительной записке, ложные, со стороны заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО8 было оказано психологическое давление.

ФИО5 также была написана объяснительная записка на имя заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО8, согласно которой золото передавалось через ФИО1 для сбыта в ломбард в <адрес>. Сбывала ФИО5 лично, но часть денежных средств, полученных за сдачу золота, переводила ФИО1 Другие сотрудники о сбыте золота не знали (<...>).

ФИО5 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля и суду показала, что с ФИО1 они работали в ООО «Бронницкий ювелирный завод». ФИО1 являлась ее бригадиром. Заместитель генерального директора по режиму и безопасности завода ФИО8 заставил ее написать объяснительную записку, в которой та указала, что ФИО1 ей сказала вынести золото за территорию завода. Ему было выгодно, чтобы ФИО1, как бригадира, уволили. Никакого заговора с ФИО1 у свидетеля не было. Свидетель ФИО8 давала показания под психологическим давлением, но в рамках следствия ФИО5 дала правдивые показания о том, что ФИО1 ни о чем не знала. Также никто другой из работников не знал, что она собирала припой (л.д. 144-146).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Однако установлено, что приказом от <дата> № <номер> ФИО1, являясь материально-ответственным лицом (<...>), была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании служебной записки заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО8 от <дата> и объяснительной записки ФИО1 от <дата> (<...>

В ст. 81 ТК РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора работодателем.

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом установлено, что с ФИО1, как с руководителем коллектива (бригады № 1), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 6 (<...>).

Как было указано выше в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи золота, представителем ООО «Бронницкий ювелирный завод» представлены: служебная записка заместителя генерального директора по режиму и безопасности ФИО8, к которой суд относится критически, так как данное лицо является работником ООО «Бронницкий ювелирный завод», а, следовательно, заинтересованным лицом, объяснения ФИО5 от <дата>, которые опровергаются ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также ее показаниями, данными в судебном заседании, где ФИО5 была предупреждена по ст. ст. 307, 308 УК РФ и объяснения ФИО1 от <дата>, из которых однозначно установить причастность истца к образованию недостачи ценностей не возможно.

Кроме того, как следует из характеристики ООО «Бронницкий ювелирный завод» от <дата> ФИО1 за период работы на предприятии проявила себя как исполнительный, квалифицированный сотрудник. Пользовалась авторитетом в коллективе и была избрана бригадиром. Нарушений трудовой дисциплины до <дата> не было (<...>).

К воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи (<...>) на основании ст. 185 ГПК РФ суд относится критически, поскольку установить какие лица фигурируют на данной записи и что именно один сотрудник ООО «Бронницкий ювелирный завод» передает другому и с чем связана эта передача, не представляется возможным.

Вместе с тем, с целью подтверждения довода истца относительно того, что факт ее отсутствия на рабочем месте <дата> зафиксирован не был, от ответчика были истребованы сведения по входу/выходу сотрудников за территорию ООО «Бронницкий ювелирный завод», однако согласно ответу на запрос данные сведения представлены быть не могут (<...>).

Установленные судом вышеуказанные юридически значимые факты позволяют суду утверждать, что увольнение работника работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данном конкретном случае было произведено незаконно.

Таким образом, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя в период выполнения трудовых обязанностей в отношении имущества принадлежащего работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о признании увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, являются состоятельными и его требования о признании увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об обязании ООО "Бронницкий ювелирный завод" изменить формулировку основания увольнения от <дата> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что ФИО1 с момента увольнения до настоящего времени не трудоустроена.

Согласно расчету ФИО1 среднедневной заработок ФИО1 составлял 1 939,22 руб. Период вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно.

Согласно производственным календарям за 2020 и 2021 годы за октябрь 2020 года – 1 рабочий день, в период с <дата> по <дата> было 21 рабочий день, в период с <дата> по <дата> - 22 рабочих дня, в период с <дата> по <дата>- 15 рабочих дней, в период с <дата> по <дата> - 2 рабочих дня, что в совокупности составило 61 рабочий день.

Таким образом, 61 рабочий день х 1 939,22 руб. = 118 292,42 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из положений п. 8 Постановления следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 865,85 руб. (3 565,85 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бронницкий ювелирный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ООО «Бронницкий ювелирный завод» ФИО1 по приказу от <дата> № <номер> по основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Обязать ООО «Бронницкий ювелирный завод» исправить запись об увольнении (формулировку основания увольнения) ФИО1 от <дата> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 118 292,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 123 292,42 руб.

Взыскать с ООО «Бронницкий ювелирный завод» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 865,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

В части выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 118 292,42 руб. решение суда подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.