Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2014 (2-3558/2013;) ~ М-3196/2013 от 28.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 524,33 руб., судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представив, для этого все необходимые документы. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец представил страховой компании поврежденное имущество автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

       Согласно акта о страховом случае №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 715 руб. 07 коп. Однако, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 66 024 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9715 руб..

       Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении данного страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 60 024 руб. 33 коп. (66024 руб. 40 коп. + 9715 руб. - 15 715 руб. 07 коп.), в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 309 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9715 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по оплате доверенности - 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону «О защите прав потребителя».

      В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 (л.д.7), уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в окончательном варианте просил: взыскать страховое возмещение размере до 51 324 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8627 руб., ранее заявленные расходы (л.д.117).

       В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

       Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

       Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 (л.д.7), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.      

      Ответчик ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126), уточненные исковые требования истцом направлены в их адрес и получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

     Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

     В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

      Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО2 - управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (л.д.8,9) и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

     ДТП произошло в результате того, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

      Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована в ООО <данные изъяты>», в соответствии со страховым полисом ССС № (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая по факту ДТП в филиал в <адрес> ООО «<данные изъяты>» (л.д.70,71). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15715 руб. 07 коп. (л.д.13).

     Истец посчитал выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля и обратился <данные изъяты> ФИО6, где им получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-36), по данным, которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 66024 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 6561,25 руб..

       С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству ответной стороны с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.75,76).

      Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет67040 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8 627 руб. (л.д. 91).

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

      Кроме того, согласно правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

       То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

      Из смысла ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

      Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и соответственно не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

      Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ООО «<данные изъяты>» не представлено суду опровержения относительно заявленных исковых требований ФИО2.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 51 324,93 руб. (67040 руб., по отчету эксперта - 15175 руб. 07 коп, выплаченное страховое возмещение) и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 627 руб.. Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные суммы рассчитаны, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд счел возможным выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» положить в основу решения суда.

      Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

       Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 3000 рублей.

      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (51324,93+8627 +3000/50%) = 31475,96 руб..

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.38), а так расходов понесенных по оплате доверенности в размере 650 руб. (л.д.7-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

      Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

      Интересы истца по делу представлял ФИО7, услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции (л.д.39).

      С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г. результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и взыскать с ответчика 15000 рублей.

      Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

      В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

      Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 511 рублей 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 324,93 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 475,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере

5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 650 руб., а всего взыскать 115 577 рублей 89 коп. (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 89 коп.).

      Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет государственную пошлину в размере 3 511 рублей 56 коп. (три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 56 коп.).

      Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2014 года.

Судья: